Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-10164/2024

Iинст. № 2-2605/2023

УИД 77RS0005-02-2023-002450-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2017 года фио принят на работу в ФАУ РОСДОРНИИ на должность главного специалиста в отдел проектного управления на основании трудового договора № 03-25/2017. 31.01.2023 года приказом директора № 03-01-24 истец уволен с работы с мотивировкой сокращение численности или штата сотрудников в силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; трудовая книжка истцом получена «31» января 2023 года. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку сокращение было фиктивным, так как количество штатных единиц в отделе не было сокращено, а в управлении вообще было увеличено на две единицы; рабочие задачи истца начали делегировать вновь прибывшим сотрудникам, ответчиком была нарушена ст. 179 ТК РФ, которая дает истцу преимущественное право на оставление на работе, поскольку в 2022 году истец успешно прошел курсы повышения квалификации по «Информационное сопровождение реализации Национального проекта адрес в субъектах Российской Федерации» и «Использование технологий информационного моделирования (ТИМ) для государственных и муниципальных служащих, государственных заказчиков, выполняющих разрешительные, надзорные и контрольные функции», ответчиком допущено нарушение статьи 81 ТК РФ, которая обязывает предоставить истцу все имеющиеся вакансии, которые соответствуют квалификации истца, более того, истцу не были предоставлены вакансии начальников отделов и их заместителей, на которые истец мог претендовать, учитывая предыдущий опыт работы, образование, стаж, а также деловые качества, а его заявление истца на перевод на должность из списка предоставленных истцу вакантных должностей осталось без мотивированного ответа. фио В.П. считает, что причиной своего сокращения является личная неприязнь сотрудников, которая развилась на фоне заявлений истца о систематических нарушениях трудовых прав сотрудников, бухгалтерией учреждения. С учетом изложенного, истец фио просил восстановить на работе в должности главного специалиста отдела сопровождения планирования дорожной деятельности, взыскать в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, отменить приказ об увольнении по сокращению численности штата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФАУ «РОСДОРНИИ» по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя, а также представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истец, фио с 02.10.2017, состоял в трудовых отношения с ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности главного специалиста в отделе проектного управления (приказ о приеме на работу от 02.10.2017 № 03-01-76, трудовой договор от 02.10.2023 № 03-25/2017). Согласно дополнительного соглашения № 03-242/31/2022 к трудовому договору № 03-25/2017 от 02.10.2017. фио выполняет работу в отделе сопровождения планирования дорожной деятельности ФАУ «РОСДОРНИИ» на должности главного специалиста.

Уведомлением от 28.11.2022 № б/н истец был осведомлен о том, что в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры и на основании приказа генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.11.2022 № 03-02-182, с 01.02.2023 должность главного специалиста будет сокращена, и истец 31.01.2023 будет уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен под роспись 30.11.2022.

31.01.2023 года приказом директора № 03-01-24 истец уволен с работы с мотивировкой сокращение численности или штата сотрудников в силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; трудовая книжка истцом получена 31.01.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком нарушения норм действующего трудового законодательства в отношении фио допущено не было, поскольку фио был в установленном порядке заблаговременно за два месяца предупрежден о сокращении занимаемой им должности, фио в соответствии с требованиями ТК РФ не относится к числу работников, увольнение которых по сокращению штата предприятия не допускается, был извещен о том, что в настоящее время в организации нет вакансий, соответствующих его квалификации, поэтому ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления фио на работе, отмене приказа о его увольнении и взыскании среднего заработка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены неправильно.

Так, судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течение двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении у работодателя ФАУ «РОСДОРНИИ» имелась должность главного специалиста отдела проектной деятельности и аналитики, которая предлагалась фио, однако не дожидаясь отказа работника фио от предлагаемой должности, фактически 05.12.2022 на эту должность были переведены другие работники (фио, фио, фио) с замещением вакантной должности с 01.02.2023 года, то есть после прекращения процедуры сокращения численности штата. Вместе с тем, в уведомлении о сокращении численности штата не содержалась дата до которой необходимо дать ответ по предлагаемой вакансии, поэтому 13.12.2022 от фио поступило согласие на перевод на указанную должность, тогда как ответчиком были уже изданы приказы о переводе других сотрудников в период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так как в период проведения процедуры сокращения численности сотрудников и штата вакантные должности предлагаются сокращаемым работникам, которые могут принять либо отказаться от предложенных вакансий в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Суд не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Нельзя признать правомерным вывод о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными. Таким образом, работодатель отдал предпочтение указанным выше работникам только в связи с тем, что они выразили свое согласие ранее, тогда как не провел комиссию по наличию преимущественного права у работников.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушена процедура увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку на вакантную должность были переведены сотрудники до момента получения отказа от данной должности истца, без проведения комиссии по преимущественному праву работников, что повлекло к нарушению трудовых прав истца. Доказательств наличия в должностных инструкциях указанных ответчиком квалификационных требований, ни доказательств несоответствия им истца, ответчик при рассмотрении дела не представил. Согласно материалам дела у фио имеется высшее образование по квалификации и стаж работы. Опыт работы и имеющиеся навыки, как полагает истец, позволяли ему осуществлять трудовую деятельность в должности главного специалиста, - которая была занята другими сотрудниками, при отсутствии отказа истца от данной должности, чем нарушены его права при увольнении. Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе с учетом переведенных ранее сотрудников не создавалась, фактически переведенным сотрудникам отдано предпочтение лишь на том основании, что ими были поданы соответствующие заявления, что противоречит указанным выше нормам Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств невозможности трудоустройства истца на названные должности, отсутствия у фио, имеющего высшее образование, длительный стаж работы, практического опыта и знаний, позволяющих занять ему указанные должности, при рассмотрении дела не представлено.

Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление н работе от 28.11.2022 года проведен в отношении других работников и другой должности, тогда как решения комиссии по должности главного специалиста отдела проектной деятельности и аналитики не принималось, вопрос о наличии преимущественного права на вакантную должность главного специалиста отдела проектной деятельности и аналитики у работников не рассматривался, что является юридически значимым.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда адрес от 15.08.2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отмене приказа от 31.01.2023 года об увольнении фио по сокращению численности штата. Учитывая, что приказ об увольнении отменен, то фио подлежит восстановлению на работе в ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности главного специалиста отдела сопровождения планирования дорожной деятельности. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения фио, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил фио на работе в прежней должности и взыскивает с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по 26.06.2024 в сумме сумма, исходя из суммы среднедневного заработка сумма х 345 дн. за вычетом выплаченного выходного пособия за три месяца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении фио по сокращению численности штата не была нарушена процедура его увольнения, так как он своевременно не подал заявление на его перевод, тогда как другие должности не соответствовали его квалификации, отклоняется судебной коллегией, так как установлено нарушение трудовых прав фио, поскольку на вакантные должности были переведены лица в тот период, когда не были закончены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штата, ответчиком не представлено доказательств преимущественного права переведенных работников перед фио, что является юридически значимым и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Отменить приказ от 31.01.2023 года об увольнении фио по сокращению численности штата.

Восстановить фио в ФАУ «РОСДОРНИИ» в должности главного специалиста отдела сопровождения планирования дорожной деятельности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» в пользу фио средний заработок в размере сумма.

Взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: