Мотивированное решение

Дело № 02-2508/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-002189-37

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/23 по иску Костенко Вячеслава Сергеевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04 октября 2022 года в 23 часа 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС:

1. марка автомобиля регистрационный знак ТС — водитель фио...;

2. марка автомобиля регистрационный знак ТС - водитель Костенко Вячеслав Сергеевич.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226119360893 от 04.10.2022г. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил нарушение П.П. 13.9 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю марка автомобиля регистрационный знак ТС назначено административное наказание виде штрафа в размере сумма.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ГУП адрес «МОСГОРТРАНС». (Полис ОСАГО XXX 0241738676).

В соответствии с законом Об ОСАГО Костенко Вячеслав Сергеевич обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Специалистами адрес был осуществлен осмотр, по итогам которого, адрес произвела страховое возмещение в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимитом, а именно сумма.

Учитывая характер и степень повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС после данного ДТП, в связи с чем, Костенко В.С. обратился в ООО «Технология-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно выводам Экспертного заключения № 0089.Ч-2022 от 07.11.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма Стоимость производства независимой экспертизы составила сумма

Так как повреждения автомобиля были существенными, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, в связи, с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

07 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным оригиналом Экспертного заключения № 0089.Ч-2022 от 07.11.2022 года с просьбой произвести возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

На досудебную претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому разрешение спора о возмещении ущерба возможно в судебном порядке.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Костенко Вячеслава Сергеевича материальный ущерб в размере сумма.

2. Взыскать ответчика в пользу Костенко Вячеслава Сергеевича судебные расходы в размере сумма в том числе:

- государственную пошлину в размере сумма;

- расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2022 года в 23 часа 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух ТС:

1. марка автомобиля регистрационный знак ТС — водитель фио...;

2. марка автомобиля регистрационный знак ТС - водитель Костенко Вячеслав Сергеевич.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226119360893 от 04.10.2022 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил нарушение П.П. 13.9 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю марка автомобиля регистрационный знак ТС назначено административное наказание виде штрафа в размере сумма.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ГУП адрес «МОСГОРТРАНС». (Полис ОСАГО XXX 0241738676).

Сторона ответчика возражала по сумму заявленного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизу.

Определением суда от 08.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2022 года с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 5726/23:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 03 октября 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г. [5], составляет округленно: без учета износа: сумма; с учетом износа сумма

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения происшествия, повреждений, полученных произошедшего 03 октября 2022 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 года округленно составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в заключение». В данном случае, в качестве экспертной инициативы, экспертом делена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.10.2022 года.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату происшествия 03 октября 2022 года, составляет округленно: сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, грз 0756MB193, превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, грз O756MB193, после рассматриваемого происшествия, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошла полная гибель исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 03.10.2022 года составляет округленно: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма - сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма

Также суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную гос. пошлину в размере сумма на основании чека ПАО «Сбербанк» от 01 февраля 2023 года, операция № 4988.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костенко Вячеслава Сергеевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Костенко Вячеслава Сергеевича сумму ущерба в размере сумма расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма

Произвести Костенко Вячеславу Сергеевичу сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека ПАО «Сбербанк» от 01 февраля 2023 года, операция № 4988.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск