Мотивированное решение
Дело № 02-2565/2023 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2023-002215-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2023
по иску Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2023-002215-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2023
по иску Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л
Истцы Лебедева И.В., Лебедев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО адрес о защите прав потребителей, и просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 31.01.2023 по 21.02.2023 в пользу истцов в равных долях в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки , взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от итоговой присужденной в их пользу судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном (досудебном порядке), взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2020 истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв.)-2/2/5(1) (АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 230, расположенной по адресу: МО, адрес. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе собственника проведена экспертиза. Согласно независимой экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2022 №А 22-1109/8-1 в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире согласно судебной экспертизе составляет сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случаи их удовлетворения применить в отношении всех финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков .
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2020 Лебедевой И.В., Лебедевым М.А. и ООО адрес заключили Договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2 (кв)-2/2/5(1) (АК), согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес.
В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2. Договора Объект долевого строительства- жилое помещение, назначение: квартира, условный номер:230, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции):2, проектная общая площадь: 36,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 36,30 кв.м., количество комнат: 1. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору.
Из п. 4.1. Договора следует, что Цена Договора составляет сумма Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено Участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к Договору.
В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составлять 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
На основании Акта приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору от 01.02.2020 квартира, являющееся предметом договора - № 230, расположенная по адресу: МО,городской адрес, передана ответчиком истцу (л.д.48).
Из искового заявления следует, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.
По инициативе собственника проведена экспертиза.
Согласно ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 09.11.2022 №А 22-1109/8-1 в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.
В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
В соответствии с заключением эксперта №2-2565/2023 от 19.10.2023, при визуальном и инструментальном обследовании строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, выявлены недостатки, в том числе такие, как указаные в экспертном заключении №А 22-1109/8-1 от 09.11.2022, в виде нарушения строительных нормативов, действующих на адрес и нарушения технологии строительного производства, приведенные в таблице №1. Факт наличия недостатков устанавливался по их характерным и детальным признакам. Обследование фактически выполненных работ на соответствие требованиям строительных норм и правил проводилось в доступных для обследования и не скрытых последующим выполнением работ местах. Качество объекта долевого строительства- квартиры №230 по адресу: адрес, не соответствует договору участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2 (кв)-2/2/5(1) (АК) от 01.02.2020 в части требований, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) к качеству отделочных и строительно- монтажных работ, которые подробно указаны в Таблице №1 исследовательской части по вопросам настоящего заключения. Выбор дефекта производился в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» ( Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, а также в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», в соответствии с которыми: выявленные дефекты, выполненных строительно- монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, устранимые. Перечень недостатков, имеющихся на дату 14.06.2021, указан в Таблице №1 настоящего Заключения. Установленные недостатки (дефекты) имелись в период составления передаточного акта от 14.06.2021 по договору участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2 (кв)-2/2/5(1) (АК) от 01.02.2020. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Установленные недостатки (дефекты), перечень которых указан в Таблице №1 настоящего Заключения, имеют производственный (строительный) характер. Причинами установленных недостатков (дефектов) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно- монтажных и отделочных работ в ходе строительства объекта. Стоимость устранения дефектов составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инсайт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2 (кв)-2/2/5(1) (АК) от 01.02.2020, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 230, расположенной по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 31.01.2023 по 21.02.2023 в размере сумма, (559 746,90*1%*22дн.), а также неустойки начиная с 14 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по сумма в день за каждый день просрочки.
Суд не может положить в основу решения суда расчет истцов, поскольку он арифметически не верен. Так с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 31.01.2023 по 21.02.2023 в размере сумма, (370260,60*1%*22дн.), а также неустойки начиная с 14 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по сумма в день за каждый день просрочки.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 31.01.2023 по 21.02.2023 до сумма
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма (370 260,60+ 50 000+10 сумма)/2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
Определением Головинского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО адрес». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО «Инсайт» указывает, что ООО адрес оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ООО адрес и взыскивает с ООО адрес в пользу ООО «Инсайт» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу Лебедевой Ирины Владимировны, Лебедева Михаила Александровича в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года