Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-5362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Старостина В.М.

защитника – адвоката Болотова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотова О.Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Старостина В.М., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного во Владимирской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

27 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Старостин, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 декабря 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 12 мая 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Старостин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; материал судом не исследовался; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; органом следствия к материалу не приложены документы, подтверждающие необходимость производства следственных действий; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; в постановлении суда указано о рассмотрении ходатайства следователя Майбороды М.Ю., которого в материале не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Старостину срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Старостин обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации городе Москве Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Старостину срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Старостину срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Старостина не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Старостина оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, не имеется.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопреки доводу адвоката в ходе судебного разбирательства был исследован представленный материал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде ходатайство следователя Быстрягиной О.М. о продлении обвиняемому меры пресечения поддержал следователь Майборода М.Ю., входящий в состав следственной группы по данному уголовному делу.

Указание во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении судом ходатайства следователя Майбороды М.Ю. является явной технической ошибкой, поскольку из материала усматривается и никем не оспаривается, что фактически судом было рассмотрено вышеуказанное ходатайство следователя Быстрягиной О.М.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность решения суда, не является основанием для его отмены и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальном принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года в отношении Старостина В.М. – изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда о рассмотрении постановления следователя Майбороды М.Ю.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий