Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-68/23

77MS0076-01-2022-002297-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-68/23 по апелляционной жалобе истца М.Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Д.И. к ИП Л.А.Ф. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Л.А.Ф. (ОГРНИП номер, ИНН номер) в пользу М.Д.И. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.07.2022 года по 05.08.2022 год в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение о взыскании денежных средств в размере сумма и неустойки в размере сумма в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ИП Л.А.Ф. в пользу бюджета города Москвы в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Д.И.братился в суд с иском к ИП Л.А.Ф. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма; неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в период с 20.07.2022 года по 05.08.2022 год в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 года между ИП Л.А.Ф. и третьим лицом заключен договор купли-продажи подарочной карты, предоставляющей услуги по организации отдыха в стиле милитари, в подтверждение данного факта выдана подарочная карта. Срок действия предоставления услуги определён до 26.12.2022 года.

09.07.2022 годМ.Д.И.М.Д.И.братился к ИП Л.А.Ф. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2021 года, в связи с утратой интереса к приобретённой услуге и тем, что таковой не воспользовался.

27.07.2022 годМ.Д.И.М.Д.И.братился к ИП Л.А.Ф. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2021 года, в ответ на которую дан ответ, согласно которому основания для возврата денежных средств отсутствуют, посколькМ.Д,И. не является стороной договора купли-продажи подарочного сертификата, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно рассчитан размер неустойки, необоснованно снижен размере штрафа, в связи с чем, просит решение суда изменить, удовлетворить в части взыскания неустойки за период с 06.08.2022 года по 01.09.2022 года в размере сумма, и в части штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ИП Л.А.Ф. и третьим лицом заключен договор купли-продажи подарочной карты, предоставляющей услуги по организации отдыха в стили милитари, в подтверждение данного факта выдана подарочная карта №001 724 от 26.12.2021 года.

Из содержания подарочной карты следует, что в соответствии с условиями договора срок действия такового определён до 26.12.2022 года.

Из представленной представителем ответчика выпиской из книги продаж ИП фио следует, что 27.12.2021 лицом, представившимся Агатой осуществлен заказ с доставкой вышеприведённой подарочной карты по адресу: адрес адрес.

09.07.2022 годМ.Д.И.М.Д.И.братился к ИП Л.А.Ф. посредством электронной почты с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2021 года, в связи с утратой интереса к приобретённой услуге и тем, что таковой не воспользовался.

27.07.2022 годМ.Д.И. повторно обратился к ИП Л.А.Ф. с претензией о возврате денежных средств.

03.08.2022 года ИП Л.А.Ф. дан ответ за исх. №35 на претензию М.Д.И., согласно которому основания для возврата денежных средств не имеется, посколькМ.Д,И. не является стороной договора купли-продажи подарочного сертификата.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок действия подарочного сертификата на дату обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, не истек, кроме того ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по договору купли-продажи подарочной карты, а также указав, что п.5 Правил использования билета (РС) Русское сафари, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его положения не могут применяться при разрешении данного спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.07.2022 года по 05.08.2022 год, мировой судья, установив факт, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена ответчиком, в установленный 10-тидневный срок не удовлетворена, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При определении к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 20.07.2022 года по 05.08.2022 год, и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из факта нарушения юридическим лицом прав потребителя, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, верно, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей неверно определен размер неустойки, поскольку 07.09.2022 года, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат заявления истца об уточнении исковых требований и принятии их судом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с дополнительными требованиями, которые заявлены им в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком 01.09.2022 года требования истца о возврате денежных средств и неустойки были удовлетворены добровольно, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова