Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-812/22 77MS0066-01-2021-003673-10

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ратниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.01.2022, которым Ратникова Евгения Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.01.2022 Ратникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ратникова Е.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, умысла на его совершение, неверную квалификацию.

Ратникова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 31.10.2021 на заправочной адрес «ШЕЛЛ НЕФТЬ» она повредила заправочный пистолет, который остался в баке транспортного средства, в момент, когда она отъехала от заправочной колонки. Далее, к ней подошли сотрудники АЗС, которым она предложила компенсировать расходы, прошла с менеджером АЗС к ней в кабинет, где последняя длительное время выясняла стоимость повреждённого пистолета. Поскольку ей (Ратниковой Е.А.) срочно нужно было отвезти лекарственные препараты больной матери, она не стала дожиться пока менеджер ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» найдет прейскурант цен и уехала с места дорожно-транспортного происшествия, оставив свой номер телефона сотрудникам заправочной станции. Сотрудников ГИБДД никто из сотрудников заправки вызвать не предлагал.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие в действиях Ратниковой Е.А. состава правонарушения, поскольку последняя покинула место дорожно-транспортного происшествия после того как оставила свои координаты, в связи с чем в Ратниковой Е.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Шелл Нефть» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав Ратникову Е.А. и ее защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Ратникова Е.А. 31.10.2021 в 17 час. 45 мин. в районе дома 71 корп.1 по адрес в адрес, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно перед началом движения не убедилась, что маневр будет безопасен, не вытащила заправочный пистолет из автомобиля, в результате чего произошел обрыв топливораздаточного крана от шланга, принадлежащего ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ", после чего водитель Ратникова Е.А. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила. Действия Ратниковой Е.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Ратниковой Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2021, с указанием даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия, установленным со слов сотрудника АЗС фио, подписанной должностным лицом и потерпевшей стороной, поскольку водитель другой автомашины уехал с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, согласно которым водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. О677ЕУ777 на АЗС ШЕЛЛ ТРК повредила топливораздаточный кран, после чего не стала дожидаться сотрудников ГИБДД, покинула место происшествия; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; видеозаписью на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля фио, данных мировому судье, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия, Ратниковой Е.А. было предложено возместить ущерб на месте, либо вызвать инспекторов ГИБДД, для оформления возмещения ущерба на месте требовалось определенное время, Ратникова Е.А. не стала дожидаться оформления дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что торопится, оставила свой номер телефона и уехала с заправочной станции, копией водительского удостоверения Ратниковой Е.А. и иными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ратниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ратниковой Е.А., также не имеется.

Доводы защитника и Ратниковой Е.А. об отсутствии у последней умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ратниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку Ратникова Е.А. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что Ратникова Е.А. сама зашла в здание АЗС, оставила контактный номер телефона для последующего урегулирования сложившейся ситуации, и только после этого уехала, что по мнению защиты свидетельствует о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о выполнении последней требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, позволяющих покинуть место дорожно-транспортного происшествия только после сообщения о случившемся в полицию и оформлении дорожно-транспортного происшествия последними либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Ратникова Е.А. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Ратниковой Е.А. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Следует также учесть, что в случае необходимости оказания первой медицинской помощи близкому лицу, Ратникова Е.А. не была лишена возможности вызвать наряд скорой медицинской помощи, чего ей сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ратниковой Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Ратниковой Е.А. в его совершении, оснований для квалификации действий Ратниковой Е.А. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по изложенным выше основаниям не установлено. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ратниковой Е.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ратниковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ратниковой Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ратниковой Е.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.01.2022, которым Ратникова Евгения Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Ратниковой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева