Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-820/23

77RS0005-02-2023-002243-69

РЕШЕНИЕ

адрес 14 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Атсаламова Руслана Германовича,

защитника фио,

и представителя Центрального МУГАДН фио по доверенности № 10-1/08-5336 от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атсаламова Руслана Германовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 77102008025 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77102008025 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 01 декабря 2022 года, фио был привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился с жалобой в суд, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение установленного режима транспортировки груза им допущено не было. Допущенные при производстве по делу нарушения не позволили достоверно установить фактические обстоятельства дела, и вынести обоснованное постановление.

Заявитель фио в процессе жалобу поддержал, указав на то, что прав перед началом взвешивания транспортного средства ему не разъяснили порядок проведения данной процедуры, с его результатами не ознакомили, копий протоколов не предоставили. Он вёз грунт с адрес, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Его вес Атсаламову Р.Г. известен не был, с результатами взвешивания его не ознакомили. Заявитель никуда не скрывался, ему просто сказали уходить, что он и сделал.

Защитник фио также настаивал на отмене постановления должностного лица ввиду того, что фио не был ознакомлен с результатами взвешивания автомобиля. Намеренно он место остановки машины не покидал, а ему сказали это сделать инспекторы ЦМУГАДН.

Опрошенный судом представитель Центрального МУГАДН фио просил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное в отношении Атсаламова Р.Г. постановление обоснованно постановлено на основании результатов акта взвешивания автомобиля под управлением привлекаемого, допустившего превышение установленных ограничений по нагрузке.

Инспектор фио, выносивший обжалуемое постановление, сообщил, что во временя несения рейдового дежурства был остановлен грузовой автомобиль, внешние признаки которого: просадка колёс и объём груза в кузове, позволяли предположить превышение весовой нагрузки. Водителя Атсаламова Р.Г. попросили заехать на весы сначала одной осью, затем второй, третьей и четвёртой, и, после того, как ему сообщили о превышении допустимых весовых пределов, он, оставив документы на машину, с места происшествия скрылся во избежание задержания автомобиля.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При этом, ответственности по ней подлежали как водители, так и владельцы (собственники) транспортного средства.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении, 01 декабря 2022 года в 21 часов 30 минуту по адресу: адрес, 37 км. МКАД (ПКП-2 Москва) для проведения весогабаритного контроля остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 266 УМ 40, под управлением водителя Атсаламова Р.Г., собственником которого является ООО «Инструмент Плюс».

В силу КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. и от 16 июля 2015 г. ; определения от 21 апреля 2005 г. , от 19 ноября 2015 г. и др.).

При этом положения КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом Российской Федерации, и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении о назначении административного наказания, если оно не было исполнено ( КоАП РФ).

На основании п. «д» ч.1 ФЗ от 03.04.2023 N 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", была исключена наказуемость деяния, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношения водителя, управляющего транспортным средством.

Материалами дела исполнение постановления Атсаламовым Р.Г. о назначении административного штрафа не подтверждается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, должностного лица Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении Атсаламова Р.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя прекращению на основании КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с отменой постановления должностного лица по жалобе по указанным основаниям и прекращения производства по делу суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием проверки названного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 77102008025 старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Атсаламова Руслана Германовича - отменить.

Производство по делу в отношении Атсаламова Р.Г. прекратить на основании КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года по жалобе на постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 06 декабря 2022 года по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Атсаламова Руслана Германовича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова