Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-002127-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/23 по иску Марьямова Сергея Эдуардовича к Пивнюку Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Марьямов С.Э. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пивнюка Р.А. неосновательное обогащение в сумме сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет Пивнюка Р.А. сумма. с банковской карты фио, сумма. с карты фио, сумма. с карты фио, сумма. с карты фио, итого на общую сумму сумма. Данные денежные средства были перечислены в счет возврата долга по договору займа от 28 июля 2015 года, по которому истец получил от ответчика сумма., а также по договору займа от 04 августа 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме сумма., а также по договору займа от 08 ноября 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме сумма. Факт того, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись его собственностью установлен вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу №2-497/21. Решением Московского областного суда от 21 декабря 22 года также установлено, что фио перечисляла на счет ответчика денежные средства в сумме сумма., которые принадлежали истцу. Ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств с банковских счетов указанных лиц. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности адресИ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пивнюк Р.А. и его представитель, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», ИФНС№43 России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио, фио, фио, фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

, ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 28 июля 2015 года между истцом Марьямовым С.Э. и ответчиком Пивнюком Р.А. заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика Пивнюка Р.А. денежные средства в размере сумма. сроком на один год, что подтверждается распиской (л.д.23).

04 августа 2015 года между истцом Марьямовым С.Э. и ответчиком Пивнюком Р.А. заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика Пивнюка Р.А. денежные средства в размере сумма. сроком на один год, что подтверждается распиской (л.д.24).

В период с 03 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года на расчетный счет ответчика Пивнюка Р.А., открытый в ПАО Сбербанк, с банковской карты фио поступили денежные средства на общую сумму сумма., с карты фио - сумма., сумма. - с карты фио, сумма.- с карты фио, что подтверждается выписками с банковской карты.

Решением Жуковского городского суда адрес от 21 февраля 2020 года по делу №2-52/20 по иску фио к Марьямову С.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установлено, что 25 октября 2017 года между фио и Пивнюком Р.А. был заключен договор уступки прав, по которому обязательства займодавца по договорам займа от 28 июля 2015 года , от 04 августа 2015 года, от 18 ноября 2015 года перешли к фио (л.д.26-24).

Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что Марьямов С.Э. исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств Пивнюку Р.А. на сумму сумма.

Доводы Марьямова С.Э. о возврате денежных средств Пивнюку Р.А. через иных лиц посредством банковских переводов суд посчитал необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу №2-497/21 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Пивнюку Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что в период с 03 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года с открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк» счета на банковскую карту Пивнюка Р.А. поступили денежные средства в размере сумма., которые принадлежали Марьямову С.Э.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу №2-1049/23 по иску фио к Пивнюку Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, решением установлено, что денежные средства, перечисленные с карты фио, принадлежали Марьямову С.Э.

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2023 года.

Решением Химкинского городского суда адрес от 25 мая 2022 года по делу №2-2693/22 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано. В судебном заседании при рассмотрении данного дела было установлено, что 06 октября 2015 года и 27 октября 2015 года через Сбербанк фио перечислила по просьбе фио сумма. на счет фио для ее сына Пивнюка Р.А.

Решением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу №2-527/23 по иску фио к Пивнюку Р.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено , что истец произвела перечисление денежных средств 21 сентября 2015 года на сумму сумма., 06 ноября 2015 года на сумму сумма., 30 декабря 2015 года на сумму сумма.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 20 марта 2023 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о перечислении денежных средств истцу было известно с 2015 года, то есть с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям возврата переведенной на счет суммы. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в 2018 года. Истец обратился в суд за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Доказательств, что истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал после отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лицам, непосредственно осуществлявшим переводы денежных средств ответчику, суд считает необоснованными, поскольку судебными решениями установлено, что денежные средства со счета карт третьих лиц переводились Марьямовым С.Э. , следовательно, об обстоятельствах перевода денежных средств ответчику истец знал в момент осуществления переводов, то есть в 2015 году.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что заключение договоров займа и переводы денежных средств по существу являлись действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов от предпринимательской деятельности, во всяком случае не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данные действия как противоречащие интересам государства и общества нельзя признать добросовестными и они не подлежат судебной защите.

Ответчик Пивнюк Р.А. обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя фио в сумме сумма., которые понес ответчик по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с соглашением №258 от 09.08.23г. в кассу Коллегии адвокатов адрес «Комаев и партнеры» по квитанции ААВ №190 от 09.08.23г., квитанции серии ААВ №233 от 12.09.23г.

В виду отказа в иске в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика, в с чью пользу состоялось решение суда, на оплату услуг представителя в сумме сумма, что признается судом разумным размером исходя из сложности рассматриваемого дела, его категории, характера и объема фактически оказанных юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьямова Сергея Эдуардовича к Пивнюку Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Марьямова Сергея Эдуардовича в пользу Пивнюка Романа Анатольевича судебные расходы на представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.