Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2489/23 (УИД 77RS0005-02-2023-002127-29) по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 388 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 978 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 3 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет фио 449 000 руб. с банковской карты фио, 136 000 руб. с карты фио, 95 000 руб. с карты фио, 267 000 руб. с карты фио, итого на общую сумму 947 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет возврата долга по договору займа от 28 июля 2015 года, по которому истец получил от ответчика 2 400 000 руб., а также по договору займа от 4 августа 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме 250 000 руб., а также по договору займа от 8 ноября 2015 года, по которому истец получил денежные средства в сумме 320 000 руб. Факт того, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись его собственностью установлен вступившим в законную силу 25 марта 2021 года решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу № 2-497/21. Решением Московского областного суда от 21 декабря 22 года также установлено, что фио перечисляла на счет ответчика денежные средства в сумме 43000руб., которые принадлежали истцу. Ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств с банковских счетов указанных лиц. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 990 000 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио, фио и его представитель по доверенности – фио настаивали на правильности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика фио денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 23).

4 августа 2015 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика фио денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 24).

В период с 3 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года на расчетный счет ответчика фио, открытый в ПАО Сбербанк, с банковской карты фио поступили денежные средства на общую сумму 449 000 руб., с карты фио – 136 000 руб., 95 000 руб. - с карты фио, 267 000 руб.- с карты фио, что подтверждается выписками с банковской карты.

Решением Жуковского городского суда адрес от 21 февраля 2020 года по делу № 2-52/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установлено, что 25 октября 2017 года между фио и фио был заключен договор уступки прав, по которому обязательства займодавца по договорам займа от 28 июля 2015 года , от 4 августа 2015 года, от 18 ноября 2015 года перешли к фио (т. 1 л.д. 26-24).

Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2021 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что фио исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств фио на сумму 424 000 руб.

Доводы фио о возврате денежных средств фио через иных лиц посредством банковских переводов суд посчитал необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу № 2-497/21 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что в период с 3 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года с открытого на имя фио в ПАО «Сбербанк» счета на банковскую карту фио поступили денежные средства в размере 369 000 руб., которые принадлежали фио

Решением Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу № 2-1049/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано, решением установлено, что денежные средства, перечисленные с карты фио, принадлежали фио

Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2023 года.

Решением Химкинского городского суда адрес от 25 мая 2022 года по делу № 2-2693/22 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано. В судебном заседании при рассмотрении данного дела было установлено, что 6 октября 2015 года и 27 октября 2015 года через Сбербанк фио перечислила по просьбе фио 43 000 руб. на счет фио для ее сына фио

Решением Головинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года по делу № 2-527/23 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истец произвела перечисление денежных средств 21 сентября 2015 года на сумму 40 000 руб., 6 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., 30 декабря 2015 года на сумму 25 000 руб.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 20 марта 2023 года.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регламентирующих применение срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что о перечислении денежных средств истцу было известно с 2015 года, то есть трехлетний срок исковой давности истек в 2018 году. Истец обратился в суд 10 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Доказательств того, что истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в пределах срока исковой давности представлено не было.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнал после отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лицам, непосредственно осуществлявшим переводы денежных средств ответчику, обоснованно отклонены судом. Суд обоснованно учел, что судебными решениями установлено, что денежные средства со счета карт третьих лиц переводились фио, следовательно об обстоятельствах перевода денежных средств ответчику истец знал в момент осуществления переводов, то есть в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Являются обоснованными и выводы суда о взыскании судебных расходов с фио в пользу фио на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку данный размер является разумным исходя из сложности рассматриваемого дела, его категории, характера и объема фактически оказанных юридических услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи