Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-0021143-78

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2482/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4507/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекмаревой Ирины Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по иску Рыжкина Юрия Васильевича к Чекмаревой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Рыжкина Ю.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чекмаревой И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 13 февраля 2021 года в размере сумма, проценты, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде до момента погашения суммы займа; суммы процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.07.2020 по 13.02.2023 в размере сумма, проценты рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде до момента погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10 июня 2018 года заключен договор займа, в соответствии с условиям которого ответчик на условиях платности и возвратности получила денежные средства в сумме сумма на срок до 10 июля 2020 года. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 10% в месяц от суммы займа. 10 июля 2020 года ответчик сумму займа не вернул. Задолженность по договору займа, расчет которой произведен по состоянию на 14 февраля 2023 года, составляет основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку в сумме сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Чекмаревой Ирины Викторовны в пользу Рыжкина Юрия Васильевича долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Чекмаревой И.В. адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Рыжкин Ю.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 333, 395, 807,808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2018 года между Рыжкиным Ю.В. и ответчиком Чекмаревой И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиям которого ответчик на условиях платности и возвратности получила денежные средства в сумме сумма на срок до 10 июля 2020 года. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в случае просрочки погашения займа в размере 10% в месяц от суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.7).

Истец произвел расчет процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с 10 июня 2018 года по 13 февраля 2021 года из расчета ставки Банка России в размере сумма, а также расчет процентов за нарушение срока возврата займа с 11 июля 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, который является арифметически правильным и не был оспорен ответчиком.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 13 февраля 2021 года в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа с 11 июля 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, поскольку денежные средства по договору передавались беспроцентно, спор относительно размера задолженности определен настоящим решением и его неисполнение является самостоятельным основанием для применения положений ст.395 ГК РФ; истец такого права не лишен, при этом ответчик обладает безусловным правом заявить о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, что исключено в случае взыскания неустойки на будущий период.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны ранее с июня 2017 года по июнь 2020 года проживали совместно, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик подтвердил те обстоятельства, что истец погасил ее займы и кредиты на суммы сумма Исходя из расчета задолженности истца, оплаченных истцом задолженности ответчика перед кредиторами составляла сумма (л.д.25). При этом 10.06.2018, подписывая долговую расписку, ответчик согласился с суммой долга. Вместе с тем с заявлением в ОМВД России по адрес о противоправных действиях истца ответчик обратилась только 21.03.2023, т.е. после подачи искового заявления.

Оснований для соглашения с расчетом процентов, представленных ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи