Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2521/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44780/2023

Судья: Кирюхина М.В.

УИД 77RS0005-02-2023-002131-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Котельниковой Т.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котельниковой * к АО «НЭСК Ейскэнергосбыт» о признании незаконными действий прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НЭСК Ейскэнергосбыт» о признании незаконными действий прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: *. 19.01.2022 ответчик произвел отключение жилого дома от электроэнергии, не предупредив истца об отключении электроэнергии, составил акт без участия истца и его представителя, чем нарушил установленный законом порядок отключения потребителя от электроснабжения. Истец полагает, что отключение электроэнергии является исключительной мерой, которая применяется лишь в случаях соразмерности нарушения обязательств со стороны потребителя. Поскольку в зимний период времени в доме никто не проживает, потребление электроэнергии минимально, применение данной меры со стороны истца не оправданно. В связи с этим, истец просит признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии жилого дома: г. Ейск, ул. Кухаренко, 32, обязать ответчика в 2-х дневный срок восстановить подачу электроэнергии в доме *, наложить штраф в размере 300 000 руб., возложить ответственность на руководителя ответчика в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что не знала о наличии задолженности, пояснила, что выдала доверенность для представления интересов, однако ответчик действия по отключению электроэнергии производил без представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, представил возражения, в которых указал, что по объекту недвижимости возникла задолженность по электроэнергии, которая ответчиком не погашена на момент рассмотрения спора. Ответчик уведомлял истца о предстоящем отключении электроэнергии по месту нахождения объекта.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Котельникова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 539, 546 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Котельникова Т.М. является собственником жилого дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 11).

Истцом на имя Князяна А.С. оформлена доверенность на представление интересов в государственных органах и учреждениях, в том числе в организации ответчика (л.д. 12-13).

12.12.2018 на основании заявления ответчика АО «НЭСК «Ейскэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 21 г. Ейск вынесен судебный приказ, которым с Котельниковой Т.М. взыскана задолженность в размере 5 787 руб. 73 коп.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за жилым помещением – домом по адресу * числится задолженность в размере 24 593 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с имеющеюся задолженностью по оплате электроэнергии направил в адрес истца по месту нахождения объекта предупреждение (уведомление) № 35436 от 16.11.2021 о необходимости погашения задолженности в течении 20 дней, предупредив о возможном отключении электроснабжения. В последующем составлен акт о введении ограничений режима электропотребления, и в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности произведено отключение электроэнергии.

На момент рассмотрения спора задолженность за предоставленную коммунальную услугу истцом не погашена.

Факт направления предупреждения подтвержден представленными почтовыми документами, из которых усматривается, что почтовая корреспонденция по месту нахождения объекта недвижимости истцом не получалась, корреспонденция находилась в почтовом отделении на хранении.

В судебном заседании истец указала, что не знала о наличии задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что что истец является собственником дома по адресу *, и в силу закона, при должной осмотрительности не могла не знать о наличии задолженности по оплате электроэнергии, а также обязана была обеспечить надлежащее получение корреспонденции или уведомить поставщика услуг об адресе проживания и получении корреспонденции, учитывая, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента - истца соблюден, соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, взыскании штрафа, возложении обязанности на руководителя, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно , ГК РФ, оплата электроэнергии должна производиться за фактические принятое количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету за жилым помещением – домом по адресу *, принадлежащим истцу, числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 24 593 руб. 15 коп., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с наличием задолженности, ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости ее погашения, которое истцом получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт направления в адрес потребителей (истцов) предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребители поставлены в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела предупреждение (уведомление) направлено истцу почтовым отправлением *, которое адресату не вручено и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок уведомления о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности со ссылкой на не проживание в жилом доме, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, как следует из искового заявления, в доме никто не проживает, а потому потребление электроэнергии минимально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничение подачи электроэнергии введено по инициативе гарантирующего поставщика, как ресурсоснабжающей организации, в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии, при соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем отключении, в связи с чем, действия по ограничению подачи электроэнергии не противоречащими положениям действующего законодательства. При этом, как указывает ответчик, после погашения образовавшейся задолженности ограничения в виде прекращения подачи электроэнергии будут сняты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: