Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2522/2023 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-13004/2024
УИД 77RS0005-02-2023-002093-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Балабан А.Ю.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2522/2023 по иску Джанымовой А*М* кызы к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы», подписанной его представителем Рябикиным С*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым иск Джанымовой А*М* кызы удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. № 33-13004/2024
УИД 77RS0005-02-2023-002093-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Балабан А.Ю.
при помощнике судьи Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2522/2023 по иску Джанымовой А*М* кызы к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы», подписанной его представителем Рябикиным С*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым иск Джанымовой А*М* кызы удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Джанымова А.М.кызы обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года иск Джанымовой А.М.кызы удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» -Рябикин С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии истец Джанымова А.М.кызы явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2022 года Джанымова А.М.кызы в рамках программы ОМС обратилась за оказанием медицинской помощи к *** ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы».
Полагая означенную медицинскую помощь со стороны ответчика ненадлежащей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил вопрос о наличии недостатков (нарушений, дефектов) оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при обращении Джанымовой А.М.кызы 08 октября 2022 года в ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, касающиеся как оформления медицинской документации в виде ***, так и диагностики в виде ***, а равно собственно лечения в виде ***.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.
Соответственно, при вынесении решения суд на основании на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в виде расходов на медицинскую помощь в ООО «Дента-Оптимал» в размере *** рублей, которые истец вынужденно понесла в результате дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика, а также компенсации морального вреда в результате причинения физических и нравственных страданий вследствие дефектов оказания ответчиком медицинской помощи в сумме *** рублей. Одновременно, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как суждения суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормативных правовых предписаниях ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу, так как судебная экспертиза проведена авторитетным экспертным учреждением в лице комиссии экспертов, имеющих необходимое образование, экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.
Несогласие ответчика с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Заявленные особенности взаимоотношений ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» со своими контрагентами и сотрудниками сами по себе правовым основанием для нарушения прав и законных интересов Джанымовой А.М.кызы в качестве пациента являться не могут.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: