Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-002148-63

Судья: Кирюхина М.В.

№ 33-12123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Артемкиной Л.И., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керн А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление Перевезенкова П* С*к Керн А*А* о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

В порядке компенсации стоимости реализованного совместно нажитого имущества взыскать с Керн А* А*в пользу Перевезенкова П* С* денежные средства в размере 850 071 руб. 50 коп.

Взыскать с Керн А* А* в пользу Перевезенкова П* С* судебные расходы в счет оплаты стоимости услуг эксперта в размере 1 797 руб., расходы о оплате государственной пошлине в размере 9 315 руб. 97 коп.

В удовлетворении иных требований Перевезенкова П* С* к Керн А* А* – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перевезенков П.С. обратился в суд с иском к Керн А.А., просил признать общим долг в размере 1 138 000 руб. по кредитному договору № * от 28.06.2019г. с АО «Райффайзенбанк», разделить сумму общего долга по кредитному договору, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы, причитающихся ежемесячных платежей в АО «Райффазенбанк», взыскать с ответчика в пользу истца ½ выплаченной суммы по кредитному договора за период с 28.01.2021г. по 20.02.2023г. в размере 301 200,80 руб., разделить остаток суммы кредита в размере 638 471,60 руб. по ½ доли на каждого, признав за истцом и ответчиком задолженность в размере 319 235,80 руб., признать легковой автомобиль * VIN * общим имуществом, возложив на ответчика обязанность выплатить компенсацию в размере 850 071,50 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Перевезенков П.С. ссылался на то, что стороны в период с 07.02.2015г. по 28.01.2021г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторонами приобретено имущество, подлежащее разделу, а также оформлены кредитные обязательства. В декабре 2019г. на основании договора купли-продажи супругами приобретено транспортное средство – * VIN * стоимостью 1 700 143 руб., которое ответчик реализовал после прекращения брачных правоотношений. Кроме этого, 28.06.2019г. истцом в АО «Райффайзенбанк» оформлен потребительский кредит на сумму 1 138 000 руб. со сроком возврата 17.06.2024г., который истцом погашается самостоятельно без участия ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца Перевезенкова П.С., представителя ответчика Керн А.А. по доверенности Смирнова Р.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Керн А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Керн А.А. по доверенности Смирнов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Перевезенков П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Райфффайзенбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 07.02.2015г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 28 января 2021г.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство - * VIN *, которое ответчиком реализовано 28.09.2022г.

Истец произвел оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля определена в размере 1 900 000 руб.

Также судом установлено, что 28.06.2019г. между Перевезенковым П.С. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PIL19062703172581 на сумму 1 138 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 37, 28, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что автомобиль * VIN * приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости по договору от 12 октября 2017г., были потрачены на приобретение автомобиля в декабре 2019г., не представлено, поскольку данное имущество реализовано ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация ½ стоимости автомобиля в размере 850 000 руб.

В удовлетворении требований Перевезенкова П.С. о разделе кредита отказано, поскольку не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту были потрачены в интересах семьи, при этом сам факт оформления кредитного обязательства в период брака не является правовым основанием для возложения на бывшего супруга дополнительных обязательств

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Керн А.А. настаивает на том, что спорный автомобиль был приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в октябре 2017г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на приобретение автомобиля в декабре 2019г. были потрачены денежные средства от продажи объекта недвижимости в октябре 2017г.

Доводы апелляционной жалобы Керн А.А. выводы суда не опровергают, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективная оценка установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Керн А.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керн А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: