Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-65/23

77MS0076-01-2022-001491-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-65/23 по апелляционной жалобе представителя истца К.А.С. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.С. к ООО «СПП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПП» в пользу К.А.С. уплаченные по договору от 02.03.2022 года №МАКС-Е 020322 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СПП» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СПП» о защите прав потребителя и с учетом уточнений, просил суд взыскать денежные средства по договору на оказание юридических услуг, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2022 года между К.А.С. и ООО «СПП» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание призывнику квалифицированных юридических услуг в сфере военного, административного и гражданского права, в том числе, связанных с освобождением призывника в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачислением в запас ВС РФ. Согласно п.1.2 договора, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией муниципального образования соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления призывника в запас ВС РФ, или по достижении призывником возраста, после которого призывник не подлежит призыву на военную службу. Вознаграждение по договору составило сумма, которое 03 и 04 марта 2022 года в полном объеме было уплачено истцом. На ответчика выдана нотариальная доверенность. 21.04.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, отмене доверенности, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме – сумма, удержав у себя сумму сумма за фактически понесенные ответчиком расходы по договору согласно Прейскуранту на юридические услуги для призывников, содержащему перечень разовых услуг. Расходы в виде разовых услуг ответчик не обосновал, поскольку с истцом был заключен договор о предоставлении комплексных услуг.

Представитель истца по доверенности П.Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПП» Б.А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2022 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку необоснованно снижен размер взысканных денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, а также размер неустойки, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, его представители – по доверенности фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности Б.А.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.03.2022 года между К.А.С. и ООО «СПП» был заключен договор на оказание юридических услуг №МАКС-Е 020322, предметом которого является оказание призывнику квалифицированных юридических услуг в сфере военного, административного и гражданского права, в том числе, связанных с освобождением призывника в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачислением в запас ВС РФ.

Согласно п.1.2 договора, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией муниципального образования соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления призывника в запас ВС РФ, или по достижении призывником возраста, после которого призывник не подлежит призыву на военную службу.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение поверенному по договору составило сумма, которое 03 и 04 марта 2022г. в полном объеме было уплачено истцом.

02.03.2022 года сторонами подписаны акты оказанных услуг.

22.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма на основании п.3.10 договора, которые были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2022 года.

21.04.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, отмене доверенности, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма Оставшаяся часть суммы в размере сумма удержана ответчиком за фактически понесенные расходы по договору согласно Прейскуранту на юридические услуги для призывников, содержащему перечень разовых услуг, согласно которому: сумма – стоимость оказанной истцу услуги «Устная консультация», сумма – стоимость оказанной истцу услуги «Детальная правовая оценка прежних взаимоотношений с военкоматом», сумма – стоимость оказанной истцу услуги «Сбор данных анамнеза, сопоставление с Положением о ВВЭ», сумма – стоимость услуги «Удостоверение безопасности (защита от силового призыва), круглосуточная помощь», сумма – компенсация затрат на медицинское обследование по направлению ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были удержаны денежные средства только за те услуги, за которые были подписаны акты в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку истцу частично со стороны ответчика были оказаны услуги, что также не оспаривалось стороной истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма за не оказанную услугу «Удостоверение безопасности».

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, верно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, до сумма

Исходя из факта нарушения юридическим лицом прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, правильно рассчитав его сумму в размере сумма, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения всего комплекса услуг по договору, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на юридические услуги существенно занижена, необоснованны, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судом отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова