Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10- 5895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Чакар Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чакар Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чакар Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Коростелева В.И. о признании незаконным решения И.о. прокурора САО г. Москвы от *** г. о возбуждении уголовного дела № ***.

Головинским районным судом города Москвы 27 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует необходимость проводить проверку законности решения Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что, отказывая в принятии к рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что прошел срок давности уголовного преследования, однако данный вывод суда противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П, а также разьяснениям Верховного суда РФ в постановлении Пленума № 19 от 27.06.2013 г. о том, что применение срока давности при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только с согласия лица, совершившего преступление.

Считает, что положения ст. 125 УПК РФ позволяют заявителю подать жалобу о признании незаконным решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Коростелева В.И. о признании незаконным решения И.о. прокурора САО г. Москвы от ***г. о возбуждении уголовного дела № ***.

Ссылается на нарушение судом положений Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17, которые защищают права потерпевшего в уголовном судопроизводстве, приводит иные нормы, в том числе, разьяснения Конституционного суда РФ по данному вопросу.

Полагает, что без проведения судебного заседания на стадии оценки приемленности жалобы суд фактически рассмотрел доводы заявителя по существу, чем нарушил права Чакар Е.А., а также не учел имеющееся в уголовном деле постановление следователя, согласно которому действия виновного лица квалифицированы как длящееся преступление, и то, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, виновное в совершении преступления, скрылось от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с - настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материала, заявитель Чакар Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Коростелева В.И. о признании незаконным решения И.о. прокурора САО г. Москвы от *** г. о возбуждении уголовного дела № ***.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что отсутствует необходимость проводить проверку законности решения Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Из постановления суда также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, указал о том, что по сообщению Генеральной прокуратуры РФ постановление И.о. прокурора САО г. Москвы от *** г. о возбуждении уголовного дела № *** было признано незаконным и отменено.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции в отсутствии необходимых документов по предмету судебного разбирательства фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по жалобе Чакар Е.А. с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Чакар Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе Чакар Е.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий