Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-11533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

21 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Латыпова Р. К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпова Р. К. на приговор Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым

Латыпов ..., родившийся 13 октября 1968 г., паспортные данные а. Куликовы копани адрес, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года фио осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в августе 2022 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный фио также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе осужденный фио не оспаривает правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, однако указывает на чрезмерную суровость приговора.

Осужденный указывает на наличие у него награды, заболеваний и пожилой возраст. Ссылаясь на положительные данные о своей личности и семейное положение, осужденный просит назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Апелляционного представления прокурора или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина А. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание апелляционного суда было проведено без участия потерпевшей Юшкиной З. В., которая о судебном слушании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, направив соответствующее заявление в суд апелляционной инстанции.

Явка потерпевшей обязательной признана не была.

Согласно заявлению потерпевшей, она с приговором суда полностью согласна и не обжаловала его.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Латыпова Р. К., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

О рассмотрении дела в районном суде потерпевшая извещалась, и согласно её письменному заявлению (т. 2 л. д. 8), она также не возражала против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, к судебному заседанию 29 марта 2023 г. фио был готов.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий к ходу судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с назначенным ему наказанием.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Поскольку фио ранее судим, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При обсуждении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности фио, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Психиатрический статус фио судом изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное фио наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, о его семейном положении и оказании помощи родственникам, данные о трудоустройстве фио, отношение фио к содеянному, наличие у него награды – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд пришел к обоснованным выводам о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Апелляционный суд отмечает, что в приговоре приведены достаточные мотивы назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрены основания для применения ч. 3 той же статьи.

С приведенными в приговоре мотивами соглашается и суд второй инстанции, находя их убедительными.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены достаточные обоснования, почему исправление фио при более мягком наказании невозможно.

Наказание Латыпову назначено в размере, приближенном к минимальному, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, но и реально их учел при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены судом.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ и исчислении срока отбытия наказания суд первой инстанции не допустил.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела фио не задерживался, под стражей не содержался (находился под стражей по иному делу), соответственно, судом правильно постановлено о зачете в срок отбытия наказания периода со дня вынесения приговора и взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении Латыпова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий