Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2446/2023 | Головинский районный суд
Судья: Яковлева В.С.
Гр.дело №33-11042/2024 (ап.инстанция)
№2-2446/2023 (1 инстанция)
УИД 77RS0005-02-2023-002068-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио, а также по апелляционной жалобе ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио, стоимость устранения недостатков в размере 454 822 руб., неустойку в размере 1 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размер 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину бюджета города Москвы в размере 18 624 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 ноября 2018 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17-19 (НЖ)/ДДУ-03-02-0020/ЭСТ-1234. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в срок не позднее 06 марта 2021 года. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта долевого участия выявлено, что нежилое помещение имеет строительные недостатки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (нежилое помещение в установленный договором срок передано не было и имеет строительные недостатки), истец фио обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1 589 377 руб. 08 коп., неустойку в размере 6 503 269 руб. 42 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 07.03.2021 по 31.03.2022; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГК «315 УНР» (т.1 л.д.245).
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 40 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО ГК «315 УНР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком АО «Московский городской центр продаж недвижимости».
Истец фио просит об изменении вышеуказанного решения в части взысканное неустойки, не соглашаясь с необоснованным снижением размера.
Об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с размером определенной судом суммы неустойки, указывая на неправомерное взыскание штрафа.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 ноября 2018 года между участником долевого строительства фио (истцом) и застройщиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-03-02-0020/ЭСТ-1234 (т.2 л.д.8-14), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение) со следующими характеристиками: общая площадь: 66,70 кв.м, этаж: 2, строительный номер: 2-20.
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 12 506 287 руб. 35 коп.
Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию– 05 июня 2020 года, то есть не позднее 06 марта 2021 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).
31 января 2022 года застройщиком (ответчиком) АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.52).
Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостатками. Стоимость устранения имеющихся недостатков по заключению специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Эксперт» №ДС-1597 ЭКЦ от 07 декабря 2022 года составляет 1 589 377 руб. 08 коп. (т.1 л.д.124-170).
12 января 2023 года истцом фио в адрес ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.34-37), которая была получена ответчиком 16 января 2023 года (т.1 л.д.38).
В целях проверки доводов истца о наличии в нежилом помещении, переданном ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (т.1 л.д.121-122).
Согласно заключению экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-2446/2023 от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.175-221) в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, имеет место строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. Имеющиеся недостатки в указанном нежилом помещении описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Качество нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-03-02-0020/ЭСТ-1234 от 02 ноября 2018 года и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.
Расчет рыночной стоимости устранения недостатков в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, приведен в локальном сметном расчете приложения №3 к настоящему заключению эксперта. В указанном сметном расчете указаны перечень и объемы необходимых восстановительных работ.
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 397 393 руб., в том числе: стоимость строительных материалов – 91 242,31 х 1,2 = 109 491 руб.; стоимость производства работ – 397 393 - 109 491 = 257 902 руб.
В примененной методике расчета применены индексы удорожания работ и материалов, которые учитывают среднерыночные расценки на строительные (ремонтно-строительные) работы на территории города Москвы, официально публикуемые ГАУ Мосгосэкспертиза.
Имеющиеся строительные недостатки в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, не являются следствием механических воздействий, связанных с эксплуатацией нежилого помещения или в результате иных причин (производство отделочных работ собственником).
Все установленные экспертом строительные недостатки в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, являются характерными последствиям нарушений действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительстве многоквартирного жилого дома и не могли образоваться вследствие эксплуатации исследуемого жилого помещения (в результате эксплуатации, естественного износа, произведенных собственниками ремонтных работ и т.п.).
На момент исследования, в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, не ведутся и не начаты ремонтные работы, которые могли бы повлиять на удорожание стоимости устранения строительных недостатков.
Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2023 года (т.2 л.д.18-19) эксперт АНО «ЦСЭ «Гарант» Степанов В.П. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Согласно дополнению к заключению эксперта (т.2 л.д.61-69), экспертом в приложении №1 к настоящему дополнению к заключению эксперта, показан локальный сметный расчет стоимости устранения имеющихся строительных недостатков в нежилом помещении №20 расположенном по адресу: адрес, с учетом стоимости остекления и стеклопакетов оконных и дверных блоков (из алюминиевых сплавов).
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в нежилом помещении №20, расположенном по адресу: адрес, возникших в связи с выполнением строительных работ том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 454 822 руб., в том числе: стоимость строительных материалов - 124943,5 × 1,2 = 149 932 руб.; стоимость производства работ – 454 822 - 149 932 = 304 890 руб.
В примененной методике расчета применены индексы удорожания работ и материалов, которые учитывают среднерыночные расценки на строительные (ремонтно-строительные) работы на территории города Москвы, официально публикуемые ГАУ Мосгосэкспертиза.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 454 822 руб., поскольку ответчик передал истцу нежилое помещение, качество которой не соответствует договору.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором и пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 18 624 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 120 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 345 000 руб.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.
Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию– 05 июня 2020 года, то есть не позднее 06 марта 2021 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года застройщиком (ответчиком) АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.52).
Данный односторонний акт недействительным не признан.
На день исполнения обязательства – 06 марта 2021 года была установлена ставка рефинансирования в размере 4,25%, цена договора – 12 506 287 руб. 35 коп., количество дней просрочки – 331, а потому размер неустойки, составляет 586 440 руб. 66 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из правильного периода просрочки с 07 марта 2021 года по 31 января 2022 года, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о том, что фио приобрела нежилое помещение для предпринимательской деятельности, а потому при определении размера неустойки следует исходить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из ставки 1/150, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 02 ноября 2018 года заключен истцом фио, как физическим лицом, техническая документация, подтверждающая, что приобретенное спорное нежилое помещение имеет статус коммерческого использования, застройщиком не представлена. Представитель истца утверждает, что спорное нежилое помещение, которое по материалам дела и объяснениям представителей сторон расположено на втором этаже МКД, приобретено фио в качестве апартаментов для личных нужд (для проживания), не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 345 000 руб.
Вместе с тем, в силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») 12 января 2023 года, получена застройщиком 16 января 2023 года (т.1 л.д.34-38), то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал также в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взысканной неустойки, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 15 774 руб.11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года отменить в части взысканной неустойки, штрафа, а также изменить в части взысканной госпошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку за период с 07.03.2021 года по 31.01.2022 года в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении исковых требований фио к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 15 774,11 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, АО «Московский городской центр продажи недвижимости» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: