Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-4599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2023 по административному исковому заявлению Михеева ... к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными уведомления от 6 декабря 2022 г. о приостановлении государственной регистрации ипотеки, уведомления от 19 декабря 2022 г. о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации

по апелляционной жалобе представителя фио - Белявцева В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с нарушением его прав кредитора на обеспечение договора беспроцентного займа, заключенного с ..., залогом недвижимости, выразившегося в приостановлении Управлением Росреестра по адрес действий, связанных с регистрацией ипотеки, по мотивам недопустимости физическим лицам заключать договоры займа в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1, 14, 26, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд расмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по адрес, заинтересованного лица фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления Управления Росреестра по адрес основаны на действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе представителя фио - Белявцева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен закон.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

При таком положении на Управление Росреестра по адрес должно быть возложена обязанность доказать, что физические лица не вправе обеспечивать залогом недвижимости обязательства по процентным договорам займа, заключенным между ними не с целью осуществления предпринимательской деятельною.

Между тем таких доказательств Управлением Росреестра по адрес не представлено

В свою очередь, суд, соглашаясь с уведомлениями Управления Росреестра по адрес от 6 декабря 2022 г. о приостановлении государственной регистрации ипотеки, от 19 декабря 2022 г. - о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, исходил из их соответствия нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем согласиться нельзя, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения по кредитному договору, в то время как между административным истцом и Павловым И.А. был заключен возмездный договор займа.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска путем возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными уведомления Управления Росреестра по адрес от 6 декабря 2022 г. о приостановлении государственной регистрации ипотеки, уведомления от 19 декабря 2022 г. о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, возложив на Управление Росреестра по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственной регистрации обременении ипотекой обязательств Павлова ... по процентному договору займа, заключенному с Михеевым ...

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи