Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-788/2023

77RS0005-02-2023-002052-60

РЕШЕНИЕ

адрес 31 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 25.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 25.12.2022 Гандзя С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гандзя С.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, наличием процессуальных нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в его отсутствие, права ему никто не разъяснял, копии процессуальных документов не вручал. 25.12.2022 он (фиоВ) находился в ресторане «ПИВ&Ко» на праздновании дня рождения, где один из посетителей стал его оскорблять, выкрикивать ругательства в его адрес, в связи с чем они схватили друг друга за одежду, стали толкаться, после чего к ним подошла охрана ресторана, затем приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, второй участник конфликта в отдел полиции доставлен не был. В отделе полиции он (Гандзя С.В.) и прибывший с ним его знакомый фио написали объяснения, которых нет в материалах дела, после чего его обыскали, изъяли его вещи и поместили в камеру, не разрешая осуществить телефонный звонок, где он находился до утра. После освобождения в 11 час. 00 мин ему передали на подпись протокол, который он успел сфотографировать, далее он расписался в документах, поскольку сотрудник полиции сообщила, что если он их не подпишет, то его задержат на более длительный срок, после чего его отпустили.

Гандзя С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу отменить, так как оно основано на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить за истечением сроков давности. О составлении материала ему стало известно от инспектора Отдела ЛЛР по г.адрес фио, который сообщил о том, что в отношении него решается вопрос о лишении лицензии на ношение оружия, в связи с привлечением к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, свидетелей прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2022 в 03 час. 20 мин. Гандзя С.В. по адресу: адрес помещении ресторана «ПИВ&Ко» допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением имущества.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении САО№1065414 от 25.12.2022, где изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по адрес Вавилова и Богдашкина об обстоятельствах задержания фио, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом адрес №0226008 от 25.12.2022 о доставлении лица, совершившего правонарушение, согласно которому Гандзя С.В. был доставлен в отдел полиции; протоколом адрес №0143802 от 25.12.2022 об административном задержании, согласно которому Гандзя С.В. был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распечаткой из СПО СК АС «Российский паспорт»; истребованной по запросу суда карточкой происшествия 14370353, согласно которой 25.12.2022 в ОМВД Росси по адрес поступил сигнал по кнопке тревожного срабатывания из ресторана «ПИВ&Ко» по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела была допрошена в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по адрес фио, которая пояснила, что фио ранее не знала, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. В декабре 2022 года в ОМВД по адрес сотрудниками полиции был доставлен Гандзя С.В., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании представленных рапортов она (фио) составила в отношении фио протокол об административном правонарушении, разъяснила привлекаемому лицу его права, вручила копию протокола, далее начальником полиции в отношении фио было вынесено постановление, которое также было вручено привлекаемому лицу. От подписания документов Гандзя С.В. отказался, отказ от подписи она (фио) забыла отметить в процессуальных документах, копии которых были вручены привлекаемому лицу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОМВД России по адрес фио следует, что фио он ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 25.12.2022 около 03 часов ночи поступило сообщение из ресторана «ПИВ&Ко» о том, что в кафе находится гражданин, который пристает к гражданам, нецензурно ругается. По прибытию на место охрана ресторана и сотрудники указали на фио, который стал зачинщиком словестного конфликта, в ходе которого начал толкать гражданина, задел кассовый аппарат, который упал, а также нецензурно выражался, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Далее он (фио) просмотрел видеозапись на которой был зафиксирован конфликт, участником которого был Гандзя С.В., в связи с чем было принято решение задержать последнего и доставить в отдел для составления протокола. В отделе полиции он совместно с коллегой составили рапорта об обстоятельствах задержания, также был составлен протокол доставления, протокол задержания, документы переданы оперативному дежурному для составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетелей фио, фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Вопреки доводам заявителя чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Тот факт, что свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

Довод фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснила ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ С. были разъяснены, однако Гандзя С.В. отказался о подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении, что следует из показаний свидетеля фио

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения.

Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует запись об отказе фио от подписания этих документов, существенным недостатком протокола и постановления не является, поскольку факт отказа фио от подписи подтверждается показаниями оперативного дежурного ОМВД Росси по адрес фио, согласно которым при составлении протокола фио были разъяснены его права, вручены копии всех процессуальных документов, от подписания которых он отказался, что также опровергает доводы заявителя, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие.

Кроме того, факт составления протокола в присутствии фио также подтверждается фотоматериалом, приложенным самим заявителем к жалобе, согласно которому 25.12.2022 ему был представлен для ознакомления протокол об административном правонарушении составленный по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который он сфотографировал, после чего должностное лицо поставило в нем свои подписи, что опровергает доводы фио о том, что он узнал о привлечении его к административной ответственности только 10.02.2023.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указан адрес регистрации, не является существенным недостатком, влияющим на установление виновности лица в совершении данного правонарушения.

Ссылки заявителя на противоречия в протоколах об административном задержании и доставлении относительно времени их составления несостоятельны и опровергаются копией протокола о доставлении адрес №0226008 от 25.12.2022, согласно которому Гандзя С.В. был доставлен в отдел полиции в 03 час. 30 мин., протоколом об административном задержании, согласно которому последний был задержан в 03 час. 35 мин.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, ошибочны, поскольку в соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник полиции наделен правом на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Гандзя С.В. противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию последнего с установленными должностными лицами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Вместе с тем, судом, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля фио, достоверно установлено, что административное правонарушение совершено фио в помещении ресторана «ПИВ&Ко», в связи с чем указание на совершение правонарушения на улице подлежит исключению. Уточнение места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку как отмечалась выше хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан и в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах. В данном случае правонарушение было совершено в помещении ресторана в месте нахождения людей.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств совершения фио правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 25.12.2022 изменить, исключив из него указание на совершение правонарушения на улице.

В остальном постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 25.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева