Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-001985-67

Судья: Толоконенко С.С.

В 1 инст. № М-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-26466/2023

08 июня 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Н.В., Волгиной М.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой Натальи Витальевны, Волгиной Марины Станиславовны к ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», директору Фефеловой Ольге Викторовне о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В., Волгина М.С. обратились в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», директору Фефеловой О.В. о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Васильева Н.В., Волгина М.С., считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду г.Москвы, поскольку из предмета и оснований спора, указанных истцом не усматривается, что иск направлен на защиту прав истцов как потребителей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков. Учитывая, что место нахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда, заявление Васильевой Н.В., Волгиной М.С. подлежит возврату.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (далее соответственно - соглашение о взаимодействии; органы, предоставляющие государственные услуги; органы, предоставляющие муниципальные услуги).

В постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом РФ" указано, что Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ) выполняют функции: - начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур; организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Также в функции и полномочия ГБУ МФЦ города Москвы входит организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Согласно положениям пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом под "потребителем", согласно пункту 2 Правил N 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (абз. 2 пункта 30 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления в том виде как сформулированы требования, следует, что отношения истцов и ответчика основаны на предоставлении истцам государственных услуг о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги. При этом обязательства, связанные с оказанием услуг, по мнению истцов, ответчиком исполнены не надлежащим образом, что, в свою очередь, обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов как потребителей.

Делая вывод о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку истцами не представлен какой-либо договор, заключенный с ГБУ МФЦ г.Москвы, суд не учел вышеприведенные нормы права, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения применения норм указанного Закона к правоотношениям, основанным на договоре оказания жилищно-коммунальных услуг, в то время как одним из критериев оценки правоотношения, как основанного, в том числе на Закон РФ «О защите прав потребителей», является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Васильевой Н.В., Волгиной М.С. ввиду его неподсудности Головинскому районному суду г.Москвы, что влечет отмену обжалуемого определения от 20 февраля 2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: