Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2394/2023

по иску Молокановой Марии Вадимовны к Молоканову Андрею Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Молоканова Андрея Витальевича к Молокановой Марии Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 апреля 2023 года исковые требования Молокановой Марии Вадимовны к Молоканову Андрею Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Молоканова Андрея Витальевича к Молокановой Марии Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Дело по апелляционной жалобе Молокановой М.В. на решение суда, было назначено для рассмотрения в Московский городской суда на 12.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г., дело возвращено в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ в части встречных исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) Молоканова М.В., её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения встречного иска в данной части возражали.

Ответчик (истца по встречному иску) Молоканов А.В., его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения в части встречных исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая встречные исковые требования в указанной части, исходя из положений ч. 3 ст. 1, ст. 11 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 212, п. 1 и п. 2 ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, поскольку требования заявлены преждевременно. В настоящее время не разрешен спор о праве на спорное жилое помещение, кроме того, как не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик, он не проживает в спорной квартире, проживает в ином жилом помещении, требований о вселении в спорную квартиру ответчиком не заявлено, следовательно, между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик не лишен права обратиться с данными требованиям после разрешения спора о праве на спорное жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и реализация истцом права на предъявление данных требований, не может являться препятствием для обращения с аналогичным иском в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Молоканова Андрея Витальевича к Молокановой Марии Вадимовне об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: