Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-001987-61

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11064/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2395/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Студия Ремонтов» на решение Головинского районного суда адрес от 18.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Кравченко Александра Владимировича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу Кравченко Александра Владимировича денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенности сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2022 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, ООО «Студия ремонтов», выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по ремонту объекта заказчика, а Кравченко А.В., выступающий в качестве заказчика, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору установлен до 16.11.2022. Окончательная стоимость выполненных работ согласно актам составила сумма Работы по договору выполнены и сданы истцу 10.11.2022, и полностью истцом оплачены. После приемки работ истец выявил существенные недостатки. Направляя ответчику претензии о возмещении стоимости недостатков работы, истец ссылался на экспертное заключение фио «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 28.05.2022 установлено, что ответчик предоставляет истцу скидку в размере сумма после подписания акта приема-передачи выполненных работ и возврата объекта. Однако возврат денежных средств в размере предоставленной скидки ответчиком не произведен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, скидку по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы за период с 31.01.2023 по 26.09.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27.09.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Студия Ремонтов» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ № КС65169 от 28.05.2022, заключенным между ООО «Студия Ремонта», выступающим в качестве подрядчика, и Кравченко А.В., выступающим в качестве заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору установлен до 16.11. 2022.

Окончательная стоимость выполненных работ согласно актам составила сумма Работы по договору выполнены и сданы истцу 10.11.2022, и полностью истцом оплачены.

Согласно представленному истцом заключению специалистов фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 352-2022 от 27.12.2022, качество выполненных в квартире истца работ не соответствует требованиям договора, а также требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ. Выявленные дефекты возникли в результате строительно-отделочных работ, произведенных ответчиком по договору. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в квартире, с учетом проведенных сантехнических работ, составляет сумма

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец 11.01.2023 и 26.01.2023 направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости недостатков работ и возврате денежных средств в размере установленной дополнительным соглашением к договору скидки в размере сумма

Доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, по делу назначалась строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5765/2023, по результатам проведенного исследования в квартире истца установлено, что часть строительно-монтажных и отделочных работ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком по договору, заключенному с истцом, выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика с пользу истца взыскана неустойка за нарушение требования потребителя в размере сумма и за нарушение требования о возврате денежных средств в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика скидки в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2.7 договора, подрядчик гарантирует заказчику предоставление скидки на ремонтные работы в сумме приобретенных заказчиком черновых материалов через подрядчика и /или партнера подрядчика, но не более 20% от стоимости работ, предусмотренных сметой. Подрядчик предоставляет скидку, в том числе, при выполнении следующих условий: размещения двух отзывов на указанных подрядчиком ресурсах в соответствии с Инструкцией для публикации отзывов в срок до трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки (возврата) объекта.

Истец разместил отзывы только 10.02.2023, т. е. после истечения трехдневного срока с даты подписания указанных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате с ответчика скидки в размере сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенности сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец провел досудебную экспертизу без вызова представителя ответчика, истец не заявил претензий по качеству выполненных работ в течение 14 календарных дней, акты приема-передачи работ подписаны без замечаний, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком по договору, заключенному с истцом, выполнены работы ненадлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: