Мотивированное решение
Дело № 02-2395/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2023-001987-61
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2023 по иску Кравченко Александра Владимировича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Студия Ремонтов» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, скидки по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы за период с 31.01.2023 по 26.09.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27.09.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.05.2022 между сторонами заключен договор подряда № 65469 на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, ООО «Студия ремонтов» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, а Кравченко А.В. (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору установлен до 16.11. 2022. Окончательная стоимость выполненных работ согласно актам составила сумма Работы по договору выполнены и сданы истцу 10.11.2022, и полностью истцом оплачены. После приемки работ истец выявил существенные недостатки. Направляя ответчику претензии о возмещении стоимости недостатков работы, истец ссылался на экспертное заключение фио «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 28.05.2022 установлено, что ответчик предоставляет истцу скидку в размере сумма после подписания акта приема- передачи выполненных работ и возврата объекта. Однако возврат денежных средств в размере предоставленной скидки ответчиком не произведен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2022 между сторонами заключен договор подряда № 65469 на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: адрес.
В соответствии с условиями договора, ООО «Студия ремонтов» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, а Кравченко А.В. (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.
Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору установлен до 16.11. 2022.
Окончательная стоимость выполненных работ согласно актам составила сумма Работы по договору выполнены и сданы истцу 10.11.2022, и полностью истцом оплачены.
Согласно представленному истцом заключению специалистов фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», качество выполненных в квартире истца работ не соответствует требованиям договора, а также требованиям строительно- технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ. Выявленные дефекты возникли в результате строительно- отделочных работ, произведенных ответчиком по договору. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в квартире, с учетом проведенных сантехнических работ, составляет сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 11.01.2023 и 26.01.2023 направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости недостатков работ и возвратить денежные средства в размере установленной дополнительным соглашением к договору скидки в размере сумма
Доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, по делу назначалась строительно- оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам проведенного исследования в квартире истца установлено, что часть строительно- монтажных и отделочных работ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно.
При этом, по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма суд руководствуется следующим.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя в размере сумма и за нарушение требования о возврате денежных средств в размере сумма
Суд считает, что данные размеры неустоек в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для удовлетворения требования истца о возврате с ответчика скидки в размере сумма не имеется исходя из следующего.
Согласно п. 2.7 договора, подрядчик гарантирует заказчику предоставление скидки на ремонтные работы в сумме приобретенных заказчиком черновых материалов через подрядчика и /или партнера подрядчика, но не более 20% от стоимости работ, предусмотренных сметой. Подрядчик предоставляет скидку, в том числе, при выполнении следующих условий: размещения двух отзывов на указанных подрядчиком ресурсах в соответствии с Инструкцией для публикации отзывов в срок до трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и акта сдачи- приемки (возврата) объекта.
Истец разместил отзывы только 10.02.2023, т. е. после истечения трехдневного срока с даты подписания указанных актов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство объема оказанных ответчиком услуг, их качества и стоимости устранения дефектов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы на проведение исследования в размере сумма судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.
Также суд признает судебными расходами стоимость нотариальных услуг на удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, поэтому взыскивает указанный размер денежных средств с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Александра Владимировича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366) в пользу Кравченко Александра Владимировича (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенности сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. адрес
77RS0005-02-2023-001987-61
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2023 по иску Кравченко Александра Владимировича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Александра Владимировича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366) в пользу Кравченко Александра Владимировича (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенности сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: