Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2492/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11037/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-001971-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Жидкова Сергея Сергеевича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Жидков С.С. обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № 00097, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истец обнаружил, что транспортное средство неисправно. 19.09.2022 истец обратился в сервисный центр ИП фио для проведения диагностики двигателя. В сервисном центре была произведена опрессовка головки блока цилиндров автомобиля, было установлено, что неисправность вызвана конструктивными особенностями (техническим браком). Согласно заявке на ремонт № 0000005575 от 19.09.2022, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма 05.10.2022 истец обратился к ответчику с требование произвести ремонт. В удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № 00097, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте ответчика в сети Интернет, гарантийный срок распространяется на эксплуатационный износ любых деталей и узлов при отсутствии признаков производственного недостатка.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты: подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) акта приема-передачи и накладной «Таг-12» и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Срок службы транспортного средства составляет 6 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил, что транспортное средство неисправно, в связи с чем 19.09.2022 при пробеге 110 045 км обратился в сервисный центр ИП фио для проведения диагностики двигателя.

По результатам диагностики, опрессовки головки блока цилиндров в двигателе транспортного средства выявлен технический брак. Согласно заявке на ремонт № 0000005575 от 19.09.2022, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

05.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт.

В удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1057-АТЭ, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, имеет неисправность головки блока цилиндров в виде трещины, локализованной на перегородке разделяющей полость рубашки охлаждения камеры сгорания 3-го цилиндра и канала выпуска отработавших марка автомобиля. Причиной недостатка, с учетом вида, характера и места локализации, стало наличие дефекта в материале изделия, допущенного на стадии производства. Причиной отказа двигателя автомобиля стало развитие трещины на перегородке, разделяющей полость рубашки охлаждения камеры сгорания 3-го цилиндра и канала выпуска отработавших марка автомобиля головки блока цилиндров, вследствие наличия дефекта в материале изделия, допущенного на стадии производства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 476 ГК РФ, ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец обратился к продавцу с требованиями об устранении недостатков по истечении гарантийного срока. По окончании гарантийного срока выявлен производственный недостаток товара, который является существенным ввиду того, что при наличии неисправности двигателя эксплуатация транспортного средства невозможна, недостаток возник до передачи транспортного средства потребителю, не связан с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. На этом основании суд взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, и не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Делая вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка ввиду которого эксплуатация транспортного средства невозможна, суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток, имеющийся в автомобиле, может быть устранен путем проведения ремонтных работ, расходы на которые (сумма) соразмерны цене автомобиля (сумма), и временные затраты на устранение которых составляет 15 нормо-часов, что является соразмерными затратами времени.

Также из материалов дела следует, что недостаток автомобиля выявлен истцом однократно, ранее ремонтных работ двигателя не производилось.

При таком положении материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а при условии истечения гарантийного срока на ремонт, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ... о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: