Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-001998-28

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2500/23 по фио адрес "Автохозяйство" к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио адрес "Автохозяйство", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчику Крючкову А.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба 846879руб.58коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11668руцб.80коп., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5220руб.60коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 813руб.58коп., просил вернуть истцу судебные расходы в размере излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3224руб.86коп., уплаченные по платежному поручению №363 от 09.02.2023г.В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 мая 2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца, являющемуся работодателем ответчика был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, .

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом их уточнения, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что факт причинения вреда не оспаривает, однако пояснил, что не имеет возможности произвести возмещение.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода) (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Так, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в частности, в случаях:- когда в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;- умышленного причинения ущерба. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, определен Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Так, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с экспедиторами по перевозке, а также с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (разд. I Перечня N 85).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 08 декабря 2021г. №1117, приказом №750л/с от 08.12.2021г. Крючков А.Ю. был принят на работу в фио "Автохозяйство" по основному месту работы в службу эксплуатации автоколонны№ 1 на должность водителя автомобиля 4-го разряда с испытательным сроком три месяца, что подтверждается копией (л.д.13), копией трудового договора(л.д.15-16).

Приказом №321л/с от 31.05.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа(л.д.14).

По путевому листу №ЦБ000044434 от 17 мая 2022г. ответчик , находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио "Автохозяйство", следуя с пассажирами, в районе владения 1 по адрес Москвы, нарушив п.п.1.3,2.1.2, 8.1,8.5 и10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ , п.2.6.1, 2.6.2,2.6.3,2.6.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Перовского районного суда адрес по делу №1-1090/22 от 26.10.2022г., вступившего в законную силу 08.11.2022г., которым Крючков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(л.д.10-12),актом служебного расследования от 19.05.2022г. (л.д.18-19), объяснительной фио(л.д.20), путевым листом (л.д.12), копией определения 99ББ 1091865 от 18.05.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ "Технология" №3/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в ДТП 17.05.2022 составляет 1338731руб.00коп.(л.д.86-139).

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг ООО ИЦ "Технология" в сумме 5220руб.60коп., что подтверждается копией договора от 23.11.2021г. №Ф.2021.000047 (л.д.68-73), копией платежного поручения №4039 от 30.11.2022(л.д.27), актом (л.д.63).

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, в фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" №83/2500/2023 от 08.08.2023г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 892669руб.84коп. (л.д.143-182).

Заключение судебной оценочной экспертизы фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, заключение составлено лицами, имеющими специальные познания, в связи с чем, суд считает достоверным выводы данного заключения.

В подтверждении требований о взыскании стоимости действительного ремонта истцом представлены товарные накладные и счета на общую сумму сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе взыскать с работника, работающего в должности водителя, сумму ущерба в размере действительной стоимости ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, поскольку должность водителя - лица, осуществляющего транспортировку грузов транспортировку материальных ценностей относится к перечню должностей, с которыми работодателем могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (разд. I Перечня N 85).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 истцом - работодателем ответчика представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность водителя. Приговором Перовского районного суда адрес по делу №1-1090/22 от 26.10.2022г. установлена вина фио в нарушении требований ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 17.05.22г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим имущественным ущербом подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому определен размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в результате ДТП 17.05.2022г.

В подтверждении доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом представлены товарные накладные и счета, в связи с чем, суд считает доказанным размер прямого действительного ущерба в сумме сумма., что не превышает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца прямого действительного ущерба в сумме сумма., а также убытки истца по оплате стоимости услуг по составлению заключения ООО ИЦ "Технология" в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 813руб.58коп., понесенные истцом в связи с направлением телеграммы ответчику с извещением о вызове на составление осмотра транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11668руб.80коп.

Суд считает необходимым вернуть фио адрес "Автохозяйство" из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №363 от 09.02.2023г. в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио адрес «Автохозяйство» к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Крючкова Алексея Юрьевича в пользу фио адрес «Автохозяйство» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма. сумма, расходы на направление телеграммы в размере сумма

Возвратить фио адрес «Автохозяйство» из бюджета адрес излишне уплаченную государственной пошлины по платежному поручению № 363 от 09.02.2023г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-001998-28

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2500/23 по фио адрес "Автохозяйство" к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио адрес «Автохозяйство» к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Крючкова Алексея Юрьевича в пользу фио адрес «Автохозяйство» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма. сумма, расходы на направление телеграммы в размере сумма

Возвратить фио адрес «Автохозяйство» из бюджета адрес излишне уплаченную государственной пошлины по платежному поручению № 363 от 09.02.2023г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: