Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-774/23

77MS0065-01-2022-002949-20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.12.2022, которым Смирнов Валерий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.12.2022 Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку не исследованы представленные доводы и аргументы, не доказан сам факт наезда на пешехода, не установлена причинно-следственная связь, между действиями фио и телесными повреждения, полученными Гусевым О.А., при назначении наказания мировой судья необоснованного указал, что ранее Смирнов В.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Смирнов В.А., Гусев О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Смирнов В.А. 30.10.2022 в 09 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следуя по адресу: адрес, совершил наезд на фио, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, Гусев О.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большой берцовой кости, после чего, водитель Смирнов В.А. в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом признаки уголовного наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Смирнов В.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, причинив ему телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; протоколом осмотра места происшествия со схемой, где зафиксировано место наезда на пешехода фио по адресу: адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе; рапортами старшего инспектора ДПС фио, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС фио об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 30.10.2022 примерно в 09 час. 10 мин. он со своей супругой фио гулял с собаками и в районе дома №36, при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу внезапно на него совершил наезд автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего он упал на проезжую часть и сломал левую ногу, после чего, водитель вышел из машины сказав, что его ослепило солнце, извинился, сел в автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия; справкой Химкинской ЦКБ от 30.10.2022, куда был доставлен потерпевший с телесными повреждениями; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения на имя фио сроком действия до 02.03.2029; актом осмотра автомобиля от 16.11.2022 и фотоматериалом к нему; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными мировому судье.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Доводы Смирнова В.А. об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, поскольку наезд на потерпевшего он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, согласно которым 30.10.2022 в 09 час. 10 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе на него совершил наезд водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Показания потерпевшего фио, свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, перед дачей объяснений последние были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Смирновым В.А. знакомы не были, оснований для оговора, личной заинтересованности по делу не имели, в связи с чем, суд находит их показания достоверными и объективными.

Вопреки доводам фио совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, в том числе от потерпевшего фио, который после совершения наезда на него, подошел к Смирнову В.А. и сообщил ему о том, что он совершил на него наезд, что следует также из показаний самого фио данных как сотруднику ГИБДД, так и мировому судье, однако фио умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы Смирнова В.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку на вызове скорой помощи потерпевший не настаивал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Наличие в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшего фио, которому были причинены телесные повреждения, обязывало фио в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений фио не свидетельствует о неполноте материалов дела, поскольку объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости от степени тяжести вреда причинённого потерпевшему, что свидетельствует о несостоятельности доводов фио о неполноте материалов дела, поскольку представленная совокупность доказательств позволяла мировому судье установить обстоятельства правонарушения и наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы фио о том, что потерпевший обратился в больницу спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, поскольку опровергаются справкой Химкинской ЦКБ от 30.10.2022, согласно которой в день дорожно-транспортного происшествия Гусев О.А. обратился в больницу, где у него был зафиксирован перелом левой большой берцовой кости. Последующее обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности водителя совершившего дорожно-транспортное происшествие только 07.11.2022 не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение фио ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева