Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-775/23

77MS0065-01-2022-002294-45

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника по доверенности фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 21.11.2022, которым Коротков Евгений Игоревич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.11.2022 Коротков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник фио выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения; процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с существенными нарушениями закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке его проведения, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке. Материалы дела не содержат протокол метрологической проверки технического средства измерения, подписи в распечатке прибора Алкотектор не содержат их расшифровки, что не позволяет установить кому они принадлежат. Допрошенными свидетелями не было подтверждено, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования продемонстрировал свидетельство о поверке: до составления процессуальных документов сотрудником ДПС не были разъяснены Короткову Е.И. его права, имеющиеся подписи в протоколе не содержат расшифровки, что не позволяет установить, что Короткову Е.И. были разъяснены его права, постановление мирового судьи основано лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами.

Коротков Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения, а также указывая на процессуальные нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 05.09.2022 в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, Коротков Е.И. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022 №99ББ1684158, где изложено событие совершенного Коротковым Е.И. правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 05.09.2022 №99ББ1684087, согласно которому Коротков Е.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2022 года №99ББ1684121, согласно которому в присутствии двух понятых у фио установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,503мг/л, с результатами которого Коротков Е.И. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2022г. №99ББ1684332; распиской о разъяснении Короткову Е.И. прав; письменными объяснениями понятых фио и фио от 05.09.2022; копией водительского удостоверения на имя фио; свидетельством о регистрации ТС; рапортами инспекторов ДПС фио и фио о выявленном административном правонарушении; свидетельством о поверке; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске; устными показаниями инспекторов фио, фио, понятых фио, фио и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Коротковым Е.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Короткову Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Довод защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкой изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер N 900592, свидетельство о поверке N C-МА/28-04-2022/152259650, действительное до 27.04.2023 исследования, у фио в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в акте, а также с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,503 мг/л).

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Коротков Е.И. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив записи "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен", поставил свою подпись. Кроме того, факт согласия фио с результатами освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС фио, фио, понятых фио, фио, а также видеозаписью применения в отношении фио обеспечительных мер.

Освидетельствование Короткова Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008N 475, (далее - Правила освидетельствования).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Короткову Е.И. в присутствии понятых фио, фио в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, что подтвердили последние в ходе допроса мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, при применении обеспечительных мер велась видеозапись, которая отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения фио от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксировано согласие фио с результатами освидетельствования, а также согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Несогласия с указанными документами Коротков Е.И. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Отсутствие в распечатке прибора Алкотектор расшифровки подписей не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку распечатка результатов исследования на бумажном носителе является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в свою очередь содержит подписи участвующих лиц в соответствующих графах, позволяющих идентифицировать их процессуальный статус.

Доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования Короткову Е.И. не был разъяснен порядок проведения процедуры, а также право быть несогласным с результатом, не был продемонстрирован прибор, целостность его клейма, свидетельство о поверке, не состоятельны, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а так же показаниями инспекторов ДПС фио, фио, согласно которым Короткову Е.И. был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат протокол метрологической проверки, не может быть принято во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельстве о поверке. Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки позиции автора жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Коротков Е.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что Короткову Е.И. не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Короткову Е.И. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, протоколом разъяснения прав привлекаемого лиц на отдельном бланке, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фио, фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу и проставление им своих подписей в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела, не могут быть признаны обоснованнымы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении участников дорожного движения к административной ответственности. Показания свидетелей сотрудников ДПС, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины фио

Тот факт, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые фио и фио не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения и не свидетельствует о недопустимости показаний данных лиц.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении к Короткову Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Короткову Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короткова Евгения Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева