Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2387/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18146/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-001889-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Акиева Ш.А. на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к фио о взыскании неотработанного аванса, судебных расходов, процентов за пользование чужими деньгами - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1136311001507) неотработанный аванс по Договору № 13/22 от 25.07.2022 г. на оказание услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1136311001507) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга сумма, начиная с 01.02.2023 г. и по день фактического возврата долга»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к Акиеву Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2022 года платёжным поручением № 96 ООО «Спецавтотранс» перечислило Акиеву Ш.А. сумма в качестве оплаты по незаключенному договору № 13/22 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по контролю, мониторингу судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский комбинат «Родник», стоимость услуг составила сумма ООО «Спецавтотранс» денежные средства по договору оплатило в полном объеме. Однако, ответчик от подписания договора и оказания услуг уклонился. Как усматривается из содержания договора, между сторонами сложились отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Согласно п. 7.4 договора существует возможность одностороннего расторжения Договора в случаях, предусмотренных законом, при условии письменного уведомления контрагента не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения. 18 сентября 2023 года истцом по указанному в договоре адресу ответчика направлена телеграмма о расторжении договора № 13/22 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года и возврате аванса в размере сумма Телеграмма не доставлена адресату с формулировкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», т.е. по зависящим от истца обстоятельствам, и считается полученной 20 сентября 2023 года. Учитывая изложенное, изменив исковые требования, истец просит взыскать с Акиева Ш.А. сумму неотработанного аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины 10 926,88 коп.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик Акиев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств в подтверждение позиции истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Акиев Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 420, 421, 779, 782 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между ООО «Спецавтотранс» и Акиевым Ш.А. заключен договор № 13/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по контролю, мониторингу судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский комбинат «Родник», стоимость услуг составила сумма

ООО «Спецавтотранс» свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере сумма исполнило, что подтверждается платежным поручением № 96 от 25.07.2022 (л.д. 12).

28 декабря 2022 года ООО «Спецавтотранс» направило в адрес Акиева Ш.А. телеграмму с требованием о возврате аванса, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 11).

Пунктом п. 7.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, при условии письменного уведомления контрагента не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

18 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора № 13/22 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года и возврате аванса в размере сумма (л.д.153). Телеграмма не доставлена адресату с формулировкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», т.е. по зависящим от истца обстоятельствам, и считается полученной.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные договором, Акиевым Ш.А. оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

Довод Акиева Ш.А., изложенный в возражениях, о том, что оказание обусловленных договором услуг в рамках поручения истца требовали совершения ответчиком действий, выходящих за рамки правового поля, суд не принял во внимание, указав, что ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком услуги по договору не оказаны, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанной суммы аванса по договору № 13/22 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", приняв представленный истцом расчёт процентов на сумму долга сумма за период пользования денежными средствами с 3 октября 2022 года по 31 января 2023 года, который ответчиком не оспорен, и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере сумма, а так же удовлетворил требование истца о необходимости дальнейшего взыскания данных процентов, начиная с 1 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных на сумму аванса в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5), расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 8-9), полагая, что указанные расходы являются разумными и справедливыми.

Судебная коллегия, соглашаясь целом с обоснованностью выводов суда о взыскании денежных средств, не может согласиться с решением суда в части размера процентов, поскольку судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов.

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора от 25 июля 2022 года и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика телеграммой 18 сентября 2023 года, которая ответчиком не получена, о чем 20 сентября 2023 года составлено соответствующее уведомление. Таким образом, с учетом положений ст. 782 ГК РФ и направленным истцом уведомлением, договор от 25 июля 2022 года считается расторгнутым, а у ответчика с указанной даты возникает обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере сумма начался с момента получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств (18 сентября 2023 года), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма (750 000/365дн.*30дн.*13%).

Учитывая, что сумма процентов подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно без волеизъявления истца применил нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представленная ответчиком переписка с фио таковой не являет. При этом, в соответствии с договором от 25 июля 2022 года, ответчик обязался оказывать юридические услуги ООО «Спецавтотрансп», а не фио.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1136311001507) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: