Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

Гражданское дело № 2-2318/2023

Апелляционное производство № 33-27824/2024

УИД № 77RS0005-02-2022-001385-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ехаевой Д.Ю. и Ехаева О.С., в лице представителя по доверенности Насонова Н.Г., и ответчика ООО «Орион», в лице представителя по доверенности Храмеевой А.В., на решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Ехаевой Дианы Юрьевны денежные средства в сумме 153 057 руб.49 коп., проценты в сумме 31 181 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 74 172 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Ехаева Олега Сергеевича денежные средства в сумме 153 057 руб.49 коп., проценты в сумме 31 181 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 74 172 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Ехаевой Дианы Юрьевны и Ехаева Олега Сергеевича к ООО «Орион» о взыскании будущих процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 7 684 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ехаева Диана Юрьевна и Ехаев Олег Сергеевич обратились в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 306 114 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 5 015 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 306 114 руб. 97 коп. за период с 1 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 23 июля 2020 года заключив и исполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве, также произведя оплату за увеличение площади объекта, в сумме 306 114 руб. 97 коп., оснований по оплате которой не имелось, поскольку площадь больше проектной на 0,77 кв.м., что составляет менее 2 % предусмотренных к оплате по условиям договора (пункт 4.3).

Решением Головинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ехаева Олега Сергеевича и Ехаевой Дианы Юрьевны к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, решение Головинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, апелляционное определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес, с указанием на то, что площадь квартиры относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, она влияет на цену договора и возможности её изменения после окончания строительства, а вывод судов о возможности исправления реестровой ошибки в площади квартиры минуя разрешения спора между застройщиком и участником долевого строительства, является ошибочным; кроме того, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по адрес.

При новом рассмотрении дела по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по определению общей приведенной площади квартиры истцов и разницы данной площади от фактической и проектной.

Также при новом рассмотрении дела, стороной истцов уточнены исковые требования, истца просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 306 114 руб. 97 коп., за период с 19 ноября 2021 года по 5 декабря 2023 года в сумме 62 363 руб. 57 коп., расчет которых произведен на основании положений статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, а также за период с 6 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; взыскать почтовые расходы на общую сумму 2 244 руб. 32 коп., взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и отмене в части отказа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании процентов на будущее время с 6 декабря 2023 года, а также на не приведение судом мотивов, по которым суд счёл возможным снизить размер штрафа по основаниям его несоразмерности.

В апелляционной жалоба ООО «Орион» указал на то, что эксперт не дает в заключении вследствие каких причин в одном из размеров стены определены три разных величины; объект долевого строительства поставлен на государственный кадастровый учет с общей площадью 58,30 кв.м., что подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН и только внесение в ЕГРН сведения подтверждают площадь квартиры, как объекта недвижимости и изменения его качественных характеристик.

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов и представитель ответчика, которые доводы жалоб, каждый своей, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между Ехаевой Д.Ю., Ехаевым О.С. и ООО «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве № ХВC3(К)-1/25/254-ДДУ/89006/20, по условиям которого ООО «Орион» обязался построить и передать истцам, а истцы, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру корпус 1, условный номер 3-254, этаж 25, номер подъезда 1, количество комнат 2, количество помещений вспомогательного использования 5, общая приведенная площадь 57,03кв.м.(п.1.1,1.2 договора) (том 1 л.д. 11-32).

Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, определенной в пункте 4.2 договора, в сумме 13 746 249 руб. 25 коп. истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 413399 от 5 августа 2020 года (том 1 л.д. 42).

25 июня 2021г года Мосгосстройнадзор выдал разрешение № 77-211000-010125-2021 на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес эксплуатацию (том 1 л.д. 89-93).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше адрес объекта более чем на 2%. В случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2% включительно, цена договора изменению не подлежит, и стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Согласно обмерам кадастрового инженера Садыковой М.А., предоставленным застройщиком фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 58,30 кв.м., то есть большей проектной на 1,27кв.м., что составляет 2,22 %, данные обстоятельства подтверждаются техническим планом от 23 июня 2021 года (том 1 л.д. 98-107).

В связи с увеличением площади объекта более, чем на 2% стороны подписали акт от 19 августа 2021 года об окончательных взаиморасчетах по договору, по которому участники долевого строительства обязаны произвести доплату в размере 306 114 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 36).

19 августа 2021 года стороны подписали передаточный акт (том 1 л.д. 39-41).

Истцы оплатили данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 479463 от 19 августа 2021 года (том 1 л.д. 43).

В связи с наличием сомнений в достоверности итоговых замеров, предоставленных застройщиком, истцы обратились к эксперту Никулину С.А., который составил заключение №2618/08/21 от 20 августа 2021 года, согласно выводам которого площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., то есть на 0,77 кв.м. больше проектной, что составляет 1,35% (том 1 л.д. 58-67).

8 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате неосновательно оплаченной суммы в размере 306 114 руб. 97 коп. с процентами, расчет которых произведен на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 44-46).

На основании обращения истца Ехаева О.С. кадастровым инженером Копаевым М.В. составлен технический план помещения от 27 мая 2022 года (том 1 л.д. 117-123).

В ЕГРН сделана запись 7 октября 2021 года № 77:09:0001007:14441-77/060/2021-1 о государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 150-153).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно выводам заключения эксперта, общая приведенная площадь квартиры № 851, расположенной по адресу: адрес, отличается от проектной общей приведенной площади в большую сторону на 1,35% (57,8/57,03*100-100=1,35%). Отличия фактической общей приведенной площади квартиры от проектной общей приведенной площади обусловлены незначительными отступлениями от проекта при выполнении строительных работ. Данные отступления не являются дефектом и полностью избежать их в процессе производства строительных работ невозможно. адрес квартиры №851, расположенной по адресу: адрес, отличается от общей приведенной площади квартиры, определенной кадастровым инженером Садыковой М.А. Разница составляет 0,5 кв.м. в меньшую сторону (57,8 - 58,3 = - 0,5 кв.м.). Данное отличие является следствием ошибки при измерении, выполненном кадастровым инженером Садыковой М.А. (том 2 л.д. 48-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средств в размере 306 114 руб. 97 коп., являющиеся неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду отсутствия законных оснований для их оплаты истцами и данная денежная сумма подлежит взысканию в равнодолевом порядке по 153 057 руб.49 коп. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 181 руб. 79 коп.

В соответствии со Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплаченной почтовых расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку руководствуясь , , , , , , ГК РФ, Федеральным от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в общем размере 306 114 руб. 97 коп., исходил из того, что увеличение жилой площади произошло на 1,35 %, из расчета: (57,8 фактическая площадь / 57,03 проектная площадь), а обязанность по доплате, согласно условий договора возникает у участника долевого строительства при увеличении жилой площади более чем на 2%.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, экспертом которой зафиксировано значительное отличие размеров стены кухни-гостиной, так в техническом плане от 23 июня 2021 года указан размер 6,05 м., однако, экспертом зафиксирован размер 5,94 м, также в техническом плане от 27 мая 2022 года указаны размеры 5,97 м. и 5, 95 м., следовательно, данное отличие является следствием ошибки при измерениях, выполненных кадастровым инженером (том 2 л.д. 59).

Регистрация объекта долевого строительства в ЕГРП по площади определенной кадастровым инженером, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Разрешая требования истцов о взыскании будущих процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения, исходя из того, что данные требования истцов не направлены на защиту нарушенного права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их взыскания.

Однако, в данной части с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки на будущее время судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 устанавливает мораторий на определенный срок - по 30 июня 2023 года, по истечении которого препятствий для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года ( постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Особенности, установленные и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного ( постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Указанное вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Ехаева Д.Ю. и Ехаева О.С. о взыскании неустойки с ООО «Орион» на сумму 153 057 руб. 49 коп., каждому, начиная с 6 декабря 2023 года и до фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» из расчет 7,5% годовых.

В остальной части решение отмене, либо изменению по доводам жалоб сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решение того же суда от 18 марта 2024 года, в части отказа во взыскании процентов на будущее – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Ехаевой Дианы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 153 057 руб. 49 коп., за период с 6 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не выше 7,5 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Ехаева Олега Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 153 057 руб. 49 коп., за период с 6 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период., но не выше 7,5 %.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ехаевой Д.Ю., Ехаева О.С. и представителя ответчика ООО «ОРИН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: