Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр.дело №33-13046/2024 (ап.инстанция)

№2-2336/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-001849-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Айджиогес» на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено: исковое требование фио к ООО «Айджиогес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айджиогес» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 810 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 417 500 руб.

Взыскать с ООО «Айджиогес» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 637 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Айджиогес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать покупателю (истцу) товар в срок, установленный в договоре, а покупатель обязался произвести оплату товара. Стоимость товара составила 2 166 768 руб. При этом истцом внесена предоплата в размере 1 500 000 руб. в день подписания договора. Ответчик обязан был передать товар в срок не позднее 12.03.2022. Однако, ответчик свои обязательства по передаче товара истцу в срок, установленный в договоре, не исполнил. 20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик претензию получил, но в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 810 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном процессе исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконно и необоснованного просит ответчик ООО «Айджиогес» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ООО «Айджиогес», представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи №А-0186И (л.д.34-49), согласно которому ответчик ООО «Айджиогес» (продавец) обязался передать, а истец фио (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар: корпусную мебель, мягкую мебель, межкомнатные двери, перегородки, системы и другие сложные технические изделия, предназначенный для личного семейного использования без права перепродажи.

Цена передаваемого товара определена в приложениях №1 и №2 и составляет 2 166 768 руб. При этом денежная сумма в размере 1 488 737 руб. 60 коп. должна быть оплачена в день заключения договора, а оставшаяся часть в день передачи товара.

Также в приложениях №1 и №2 стороны установили, что товар изготавливается и передается покупателю (истцу) в течение 45 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме и перевел ответчику 1 500 000 руб. (л.д.61).

Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента получения ответчиком предоплаты. Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу только 04.09.2022 (л.д.64).

20.09.2022 заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д.55-57, 52). Согласно ответа на претензию, ответчик подтвердил получение предоплаты, но в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара отказал, сославшись на исполнение договора и на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения срока поставки товара (л.д.53-54).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче товара в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Однако, с выводом суда о размере и периоде взысканной с ответчика неустойки, о размере штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи товара, суд допустил нарушение требований норм материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции и истец в своем расчете исходили из того, что товар должен был быть передан не позднее 45 календарных дней, то есть 12 марта 2022 года.

Однако, в соответствии с условиями договора срок изготовления товара определен как 45 рабочих дней (л.д.44), то есть не позднее 01 апреля 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 марта 2022 года по 27 июня 2022 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 660 000 руб., исходя из расчета 1 500 000 руб. х 0,5% х 88 дней просрочки.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение в части периода и размера неустойки подлежит изменению, постольку подлежит изменению и штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342 000 руб. (660 000 руб. + 25 000 руб.) ÷ 2).

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканной неустойки, то решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил обязательства в установленный договор срок, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, противоречат представленному в дело акту приема-передачи товара за подписью генерального директора ООО «Айджиогес» фио, который датирован 04 сентября 2022 года (л.д.64), то есть с просрочкой на 88 рабочих дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения страданий истцам, их характера, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий в связи с просрочкой передачи оплаченного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года изменить в части периода размера неустойки, а также в части штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать ООО «Айджиогес» в пользу фио неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 660 000 руб., штраф – 342 000 руб.

Взыскать с ООО «Айджигеос» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айджиогес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: