Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2023-001804-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-9463

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО фио стоун Проперти», Рыбьякова И.С., ООО «Этл-Сервис», ООО «АРГ Регион» на решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года по делу №2-2339/23, которым постановлено:

Исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес адрес «ЭТЛ –Сервис», Рыбьякову И.С., Кокину А.О., ООО «АРГ Регион», ООО фио Проперти» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭТЛ –Сервис», Рыбьякова И.С., фио, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2017г. на объект – спецтехнику: Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ... и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», принадлежащие ООО «ЭТЛ-Сервис» определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭТЛ-Сервис», Рыбьякову И.С., Кокину А.О., ООО «АРГ Регион», ООО фио стоун Проперти» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 года между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭТЛ-Сервис» заключен кредитный договор ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с банком заключены договоры поручительства: № ... от 29.09.2017г. с Рыбьяковым И.С., № ... от 29.09.2017 с Кокиным А.О., № ... от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № ... от 29.09.2017г. с ООО фио стоун Проперти», а также договор залога транспортного средства трактора. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и истцом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № ... в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство нести за ООО «ЭТЛ Сервис» субсидиарную ответственность в размере сумма В ходе исполнения условий кредитного договора заемщиком ООО «ЭТЛ-Сервис» допущено нарушение его условий, в связи с чем, сформировалась задолженность. 20.06.2017г. решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022г. с Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса адрес взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Истец произвел оплату задолженности по решению суда, в связи с чем, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать остаток задолженности в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца Калинин Г.Б. в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭТЛ – Сервис» - фио, представитель ответчиков Рыбьякова И.С., фио – фио, представитель ответчика ООО «АРГ Регион» - фио, представитель ответчика ООО фио стоун Проперти» в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО фио стоун Проперти», Рыбьяков И.С., ООО «Этл-Сервис», ООО «АРГ Регион» по доводам апелляционных жалоб с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО фио стоун Проперти», Рыбьяков И.С., Кокин А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчиков.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ООО фио стоун Проперти», Рыбьяков И.С., как податели апелляционных жалоб, должны были интересоваться о судьбе рассмотрения своих жалоб Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Этл-Сервис» - фио, представителя ответчика ООО «АРГ Регион» - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 года между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭТЛ-Сервис» заключен кредитный договор ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с банком заключены договоры поручительства: № ... от 29.09.2017г. с Рыбьяковым И.С., №... от 29.09.2017 с Кокиным А.О., № ... от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № ... от 29.09.2017г. с ООО фио стоун Проперти», по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно в объеме кредитования.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства трактора марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ... и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», установлена залоговая стоимость сумма

Судом учтено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и истцом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № ... в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство нести за ООО «ЭТЛ Сервис» субсидиарную ответственность в размере сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения условий кредитного договора заемщиком ООО «ЭТЛ-Сервис» допущено нарушение его условий, в связи с чем, сформировалась задолженность.

20.06.2017г. решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022г. с Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса адрес взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что произвел оплату задолженности по решению суда, ответчиками лишь частично произведено погашение задолженности по договору.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, применяя приведенные нормы права и положения ст., ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 365 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1, 18,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом, исходил из того, что содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности должника перед кредитором, вправе требовать, как кредитор, от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, в связи с чем, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ЭТЛ Сервис» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед банком-кредитором по договорам поручительства № ... от 29.09.2017г. с фио, № ... от 29.09.2017 с Кокиным А.О., № ... от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № ... от 29.09.2017г. с ООО фио стоун Проперти», в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ст.ст. 363, 365 перешло право банка требования задолженности в размере выплаченной задолженности и определенной решением Арбитражного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЭТЛ –Сервис», Рыбьякова И.С., фио, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера сумма и обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств оплаты задолженности Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес перед ПАО «ВТБ» по решению Арбитражного суда адрес от 29.08.2022г. по делу №02-4532/2022, опровергаются материалами настоящего дела, из которого следует, что 20.12.2022 года Фонд содействия кредитования малого бизнеса адрес по платежному поручению №752 выплатил в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) по договору поручительства от 20.09.2017 года по решению суда денежные средства в сумме сумма (т.1, л.д. 99).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции без достаточных на то законных оснований обратил взыскание на предмет залога и неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фио стоун Проперти», Рыбьякова И.С., ООО «Этл-Сервис», ООО «АРГ Регион» без удовлетворения.