Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2023-001819-80

№2-2433/2023, №33-4563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Монекина Ю.М. на решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонсова Андрея Дмитриевича к ИП Монекину Юрию Михайловичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Монекина Юрия Михайловича в пользу Фонсова Андрея Дмитриевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Фонсова Андрея Дмитриевича – отказать.

Взыскать с ИП Монекина Юрия Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ИП Монекину Ю.М., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ИП Монекина Ю.М. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи №M57-04.08.22 в размере сумма, денежные средства по договору розничной купли-продажи №M57-04.08.22/2 в размере сумма, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 09.11.2022г. по 20.06.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16.08.2022 был заключен договор розничной купли-продажи №M57-04.08.22, по которому ИП Монекин Ю.М. обязался передать в собственность Фонсова А.Д., обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора мебели – кухонного гарнитура, по которому истец произвел предоплату в размере сумма Так же между сторонами 16.08.2022 был заключен договор розничной купли-продажи №M57-04.08.22/2, по которому ИП Монекин Ю.М. обязался передать в собственность Фонсова А.Д., обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора мебели - комплекта из двух шкафов, по которому истец произвел предоплату в размере сумма Общая сумма оплаченного истцом товара составила сумма В нарушение условий договора, оплаченный истцом товар ответчиком не передан. При этом ответчиком была возвращена часть денежных средств по договору купли-продажи NM57-04.08.22 в размере сумма, после чего ответчик перестал выходить на связь с истцом. Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с досудебной претензией от 11.01.2023 с требованием возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, однако ответа на претензию в адрес истца и/или его представителя не поступало, хотя она была получена ответчиком 17.01.2023. 

В заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Монекин Ю.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Монекин Ю.М., указывая, в том числе на то, что в период рассмотрения дела он находился под домашним арестом, вследствие чего не мог получать адресованную ему почтовую корреспонденцию.

Указанные доводы ответчика подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе постановлениями судьи об избрании в отношении Монекина Ю.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретом получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, действовавшей в период рассмотрении настоящего дела.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 февраля 2024 года вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец фио исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ИП Монекина Ю.М. денежные средства по договору купли-продажи №М57-04.08.22 в размере сумма, по договору купли-продажи №М57-04.08.22/2 в размере сумма, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 09.11.2022 по 20.06.2023 по договору купли-продажи №М57-04.08.22 в размере сумма, по договору купли-продажи №М57-04.08.22/2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Монекин Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара .

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя .

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между фио и ИП Монекиным Ю.М. был заключен розничной договор купли-продажи № M57-04.08.22, по которому ИП Монекин Ю.М. обязался передать в собственность Фонсова А.Д., обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора мебели (товар), а именно, кухонный гарнитур. Истцом внесена предоплата по договору в размере сумма 

Так же 16.08.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №M57-04.08.22/2, по которому ИП Монекин Ю.М. обязался передать в собственность Фонсова А.Д., обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора мебели, а именно, комплект из двух шкафов. Истцом внесена предоплата по договору в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договоров купли-продажи отгрузка товара со склада исполнителя осуществляется в течении 30 календарных дней с момента оплаты товара, а передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора. 

При рассмотрении дела из позиции сторон установлено, что по договору купли-продажи №М57-04.08.22 ответчик поставил истцу бытовую технику на сумму сумма (духовой шкаф и варочная поверхность на сумму сумма, дата доставки 03.10.2022; вытяжка на сумму сумма, дата доставки 03.10.2022) и осуществил возврат полученных от истца денежных средств в сумме сумма, из которых 09.10.2022 – сумма, 02.10.2022 - сумма, 06.12.2022 – сумма, 05.12.2022 – сумма, 05.12.2022 – сумма, 03.11.2022 – сумма

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом полученные от истца денежные средства в полном объеме не возвратил, несмотря на соответствующие требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных ответчиком от истца денежных средств по договору купли-продажи №М57-04.08.22 в размере сумма, по договору купли-продажи №М57-04.08.22/2 в размере сумма, а всего в размере сумма; а также рассчитанной истцом на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 09.11.2022 по 20.06.2023 по договору купли-продажи №57-04.08.22 в размере сумма, по договору купли-продажи 3М57-04.08.22/2 в размере сумма, а всего в размере сумма

При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично. При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе с досудебной претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Требования потребителя ответчиком исполнены не были. В связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере сумма ((212 279 + 212 279 + 10 000/2). Оснований для снижения подлежащего взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной фио на имя фио и Курковой В.А., судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный срок (десять лет), без указания на представление интересов истца по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фонсова Андрея Дмитриевича к ИП Монекину Юрию Михайловичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Монекина Юрия Михайловича в пользу Фонсова Андрея Дмитриевича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Монекина Юрия Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: