Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-001834-35

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2419/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20916/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой Т.Ю. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аджиогес» в пользу Колесниковой Татьяны Юрьевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аджиогес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аджиогес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что что 01.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № А-0105И. Ответчик принял на себя обязательства передать мебель в определенные в договоре сроки. Истец обязательства оплаты стоимости товара выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательства по передаче товара в 45-дневный срок с момента заключения договора (16.07.2021 г.). Фактически товар был передан 28.06.2022 г. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.07.2021 г. по 26.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец Колесникова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аджиогес» в лице генерального директора фио в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что отделочные работы были задержаны по независящим от ответчика причинам. Фактически подтверждение внесенных истцом изменений фасада по шкафу поступило от истца 15 апреля 2022г., а 26 мая 2022 года шкаф был доставлен на объект. Истец, меняя детали согласованного заранее предмета договора, тем самым изменял существенные условия соглашения в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Колесниковой Т.Ю. по доверенности фио

Представитель истца Колесниковой Т.Ю. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аджиогес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Колесникова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2021 года между Колесниковой Т.Ю. и ответчиком ООО «Аджиогес» заключен договор купли-продажи мебели № А-0105И (прихожей), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с п.4.2 договора если иное не предусмотрено договором или иным письменным соглашением сторон, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателю или указанному им лицу и подписания товарной накладной (доставочного листа).

В соответствии с п.6.2.2. договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем товарной накладной (доставочного листа).

Согласно Приложению №1 к договору, товаром является мебель в виде прихожей, состоящей из шкафа в определенных размерах. Ориентировочный срок изготовления заказа 45 рабочих дней с момента подписания габаритного чертежа, при изменении заказчиком комплектации или добавления в заказ дополнительных элементов, срок будет исчисляться с даты согласования в дополнительном соглашении к договору.

Иного габаритного чертежа не составлялось, дополнительное соглашение к договору не подписывалось.

01 июня 2021 года Колесникова Т.Ю. оплатила сумму в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №473 (л.д.45).

Из пояснений истца следует, что фактически товар был передан 28.06.2022 г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Установив нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в виде мебели, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика ООО «Аджиогес» в пользу истца неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца об уплате неустойки суд признал несостоятельными, поскольку условия договора в части сроков исполнения обязательств сторонами в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не изменялись.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20212г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд посчитал, что размер неустойки в заявленном размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Аджиогес» своих обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела на основании соответствующего заявления ответчика, применил положения ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО «Аджиогес» в пользу истца предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумму в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Аджиогес» в пользу ситца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа, государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за спорный период согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что за поставку товара была уплачена истцом значительная денежная сумма, снижение неустойки до суммы сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до сумма Кроме того, указанные доводы не мотивированы и не обоснованы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства с 05.08.2021 г. (45 рабочих дней с момента подписания габаритного чертежа) по 26.07.2022 г. (дата в иске), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ООО «Аджиогес» неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Возражения ответчика о том, что им в установленном договором срок был доставлен товар, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к изменению решения суда, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аджиогес» в пользу Колесниковой Татьяны Юрьевны неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аджиогес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Т.Ю. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: