Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-764/2023

77MS0075-01-2021-002418-97

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2021, которым Королев Игорь Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2021 Королев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Королев И.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку заявитель действовал в обстановке крайней необходимости, защищая себя от нападения Харитоненко А.В.; процессуальные нарушения, поскольку показания свидетелей фио и фио не могут быть использованы качестве допустимых доказательств, так как данные лица испытывают неприязненные отношения к Королеву И.Ю.; при вынесении постановления мировой судья не учел заключение судебно-медицинского эксперта от 03.03.2021 и заключение врача – нейрохирурга, согласно которым у Харитоненко А.В. не обнаружены какие-либо повреждения.

Королев И.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что 02.03.2021 пришел в правление ТСЖ для получения документов. В помещении находилась фио и Харитоненко А.В., которые в очередной раз отказывались выдать запрашиваемые документы, в связи с чем он (Королев И.Ю.) начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, что не понравилось Харитоненко А.В., который напал на него (фио), выхватил мобильный телефон, сломал очки, второй рукой нанес несколько ударов. Он (Королев И.Ю.) ударов Харитоненко А.В. не наносил, а лишь сдерживал его. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники полиции.

Потерпевший Харитоненко А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что является управляющим ТСЖ адрес, куда 02.03.2021 пришел Королев И.Ю. в состоянии опьянения, снимая происходящее на мобильный телефон, стал требовать документы. Он (Харитоненко А.В.) попросил прекратить видеосъемку, на что Королев И.Ю. ему ответил, что прекратит снимать, только если у него отберут телефон. Он (Харитоненко А.В.) забрал у фио телефон, после чего Королев И.Ю. нанес ему более двух ударов кулаками по лицу в левую и правую часть, от чего он (Харитоненко А.В.) испытал сильную физическую боль. Он (Харитоненко А.В.) пытался отбиваться от фио В какой-то момент Королев И.Ю. хотел нанести ему удар головой по лицу, он (Харитоненко А.В.) отошел, в результате чего Королев И.Ю. ударился лицом о дверной косяк и получил повреждения. Далее он (Харитоненко А.В.) обратился в травматологический пункт, где у него были зафиксированы повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, Харитоненко А.В., свидетелей фио, фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.03.2021 около 19 час. 50 мин. по адресу: адрес, в помещении ТСЖ адрес, в ходе конфликта, сложившегося на почве разногласий между Харитоненко А.В. и Королевым И.Ю., последний нанес Харитоненко А.В. побои в виде нескольких ударов кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, головы, ушибы поверхностные ссадины кистей рук, которые согласно заключению эксперта №2124101594 от 09.04.2021 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, однако причинили Харитоненко А.В. физическую боль. Действия Королева И.Ю. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №0899886 от 04.05.2021, где изложено событие правонарушения; карточкой происшествия №9457750, согласно которой в ГП № 45 обратился Харитоненко А.В. с повреждениями ввиде ушибов мягких тканей лица, головы, поверхностных ссадин кистей рук, полученных со слов последнего в результате избиения на рабочем месте; карточкой происшествия №9458297, согласно которой в ГКБ им. Пирогова обратился Харитоненко А.В., которому поставлен диагноз сотрясение головного мозга, полученное со слов последнего в результате избиения известным; заявлением Харитоненко А.В., в котором он просит привлечь к ответственности фио, который нанес ему 02.03.2021 телесные повреждения; письменными объяснениями Харитоненко А.В., фио, согласно которым Королев И.Ю. нанес Харитоненко А.В. побои; рапортом УУП ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах произошедшего 02.03.2021; медицинскими документами в отношении Харитоненко А.В. из ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Пирогова ДЗМ и адрес № 45 ДЗМ филиала 1, согласно которым при обращении Харитоненко А.В. 02.03.2021 в медицинские учреждения, у него диагностированы: ушибы мягких тканей лица, головы, поверхностных ссадин кистей рук; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением эксперта №2124101594 от 09.04.2021, согласно выводам которого у Харитоненко А.В. при обращении в адрес №45 ДЗМ филиала № 1 (02.03.2021) и ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ» выявлены повреждения в виде: ссадины правой кисти и левой кисти, которые образовались не менее чем от двух скользящих воздействий тупого твердого предмета; подкожная гематома правой теменной области, которая образовалась в результате однократного ударного (сдавливающего воздействия) тупого твердого (предмета), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; видеозаписями на компакт-дисках и флэшнакопителе, на которых в числе прочего зафиксировано, как Королев И.Ю. несколько раз заходит в помещение ТСЖ снимая сотрудников на камеру, также имеется запись, где зафиксирована борьба между Королевым И.Ю. и Харитоненко А.В.; устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, данных мировому судье.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Харитоненко А.В., которые содержат аналогичные доказательства, а также заявление фио с просьбой привлечь Харитоненко А.В. к ответственности, письменные объяснения фио, аналогичные его объяснениям данным в суде, а также медицинские документы, были исследованы представленные сторонами видеозаписи конфликта.

Из показаний свидетеля фио следует, что личных, неприязненных отношений к Королеву И.Ю. она не имеет. 02.03.2021 в кабинет ТСЖ пришел Королев И.Ю. и стал производить видеосъёмку, на неоднократные просьбы прекратить снимать, он не реагировал и сообщил, что прекратит съемку, только если у него отберут телефон. После чего Харитоненко А.В. подошел к Королеву И.Ю. и взял у него телефон. В этот момент Королев И.Ю. нанес Харитоненко А.В. несколько ударов кулаками по лицу, завязалась борьба в ходе которой Королев И.Ю. хотел ударить Харитоненко А.В. головой и ударился о косяк двери. Далее на место были вызваны сотрудники полиции, у Харитоненко А.В. после конфликта осталась шишка на голове.

Свидетель фио в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что личных, неприязненных отношений к Королеву И.Ю. она не имеет. 02.03.2021 начало конфликта между Королевым И.Ю. и Харитоненко А.В. она не видела. Когда она зашла в кабинет то стала свидетелем того, как Королев И.Ю. кулаками правой и левой руки наносит удары Харитоненко А.В. в область груди, после чего она (фио) испугалась и вышла из кабинета. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Королевым И.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Тот факт, что Королев И.Ю. нанёс Харитоненко А.В. нескольких ударов кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, головы, ушибы поверхностные ссадины кистей рук, причинив последнему физическую боль подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также медицинскими документами, заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего зафиксированы выявленные повреждения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного в вину административного правонарушения, не имеется. Показания потерпевшего Харитоненко А.В., свидетелей фио, фио, фио, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела и выводам судебно-медицинского освидетельствования о механизме и локализации полученных потерпевшим повреждений. Кроме того, при даче объяснений потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, которые могут повлиять на выводы о виновности фио, суд не усматривает, учитывая, что каждый свидетель давал показания об обстоятельствах очевидцам которых он являлся. В момент нанесения ударов Королевым И.Ю. потерпевшему, свидетель фио выходила из помещения, что объясняет незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно количества нанесения ударов потерпевшему. Тот факт, что в суде апелляционной инстанции свидетели фио и фио не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

Таким образом данные доказательства в совокупности позволяют установить причинно-следственную связь между действиями фио и наступившими последствиями.

Доводы Королева И.Ю. о том, что свидетели испытывают к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривают его, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями последних. Тот факт, что Королев И.Ю., потерпевший и свидетели выступали сторонами в рамках гражданского судопроизводства, обращались в различные инстанции с заявлениями, не свидетельствует об обратном, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину фио в совершении правонарушения.

Факт неприязненных отношений между Королевым И.Ю. и потерпевшим, о чем в ходе производства по делу заявлял Королев И.Ю., не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний потерпевшего, оговора с его стороны.

Мотивом к совершению Королевым И.Ю. правонарушения, явился возникший между ним и потерпевшим конфликт на почве разногласий.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья фио, либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны Харитоненко А.В. в отношении фио – отсутствуют.

Исследованные судом видеозаписи, вопреки утверждению фио, не опровергают факт нанесения побоев потерпевшему, поскольку отражают лишь часть конфликта.

Факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, учитывая, что Королев И.Ю. целенаправленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль, в связи с чем исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы дела в отношении Харитоненко А.В. установленные судом обстоятельства не опровергают.

Ссылка Королева И.Ю. на то, что на видеозаписи после конфликта у Харитоненко А.В. не зафиксированы явные телесные повреждения не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку при обращении потерпевшего в травматологический пункт через непродолжительный после события правонарушения промежуток времени у последнего были зафиксированы ушиб мягких тканей головы, лица, ссадина кистей рук, подкожная гематома правой теменной области. Следует также отметить, что по смыслу закона побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Вместе с тем из представленных медицинских документов следует, что сотрясение головного мозга после проведенной компьютерной томографии у Харитоненко А.В. не подтвердилось. (л.д.37)

В связи с чем указание на причинение Королевым И.Ю. телесного повреждения потерпевшему в виде сотрясения головного мозга подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

При этом, исключение данного телесного повреждения из описания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, не влияет на доказанность наличия в действиях фио события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют также действия, выражающиеся в совершении причинения физической боли и телесных повреждений: в виде ушиба мягких тканей лица, головы – подкожная гематома правой теменной области, ушибы поверхностные ссадины кистей рук. При этом суд не находит оснований для исключения из описания совершенного Королевым И.Ю. правонарушения причинение потерпевшему ушибов мягких тканей лица, которые зафиксированы при обращении потерпевшего в травматологический пункт непосредственно после совершения в отношении него правонарушения, что не противоречит выводам эксперта, основной задачей которого являлось определение степени вреда здоровью человека для исключения в действиях фио состава преступления. Одновременно суд учитывает, что отсутствие в медицинских документах описания признаков указанного телесного повреждения не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связанными с его субъективными ощущениями.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о виновности фио в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для иной квалификации действий фио не установлено.

Административное наказание назначено Королеву И.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2021 о привлечении Королева Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение Королевым Игорем Юрьевичем потерпевшему Харитоненко А.В. телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2021 - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева