Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-1-151/2024

УИД 77RS0005-02-2023-001788-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-2344/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лёвочкина ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Банк «ДОМ.РФ» к Ненашеву ..., Лёвочкину фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №......... от 23.05.2013 г., заключенный между Ненашевым ... и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Ненашева ... в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Ненашева ... в пользу АО «Банк «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с 11.01.2023 г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лёвочкину Н.А. - автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Ненашеву Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Ненашевым Е.Г. заключен кредитный договор №........., в соответствии с которым Ненашеву Е.Г. предоставлен кредит в размере сумма под 17,5% годовых на срок до 23 мая 2018 года с целью приобретения автомобиля, на потребительские цели. Исполнение кредитных обязательств Ненашевым Е.Г. обеспечено залогом автомобиля – марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код. Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Ненашевым Е.Г. в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о возврате задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 07.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк «ДОМ.РФ») был заключен Договор уступки прав требования №07-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора №... ... от 23.05.2013 г., заключенного с ответчиком Ненашевым Е.Г. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма, а также судебные расходы в размере суммы оплаченной истцом госпошлины – сумма.

Согласно справке, поступившей из ГИБДД, указанное выше автотранспортное средство зарегистрировано на Лёвочкина Н.А., в вязи с чем собственник транспортного средства был привлечен судом к участию в дело в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Ненашев Е.Г., Лёвочкин Н.А в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лёвочкин Н.А. с принятием по делу нового решения.

В соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 произведена в порядке ст. 44 ГПК РФ замена АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

Ответчик Лёвочкин Н.А. и его представитель по доверенности Епарин А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лёвочкина Н.А. и его представителя Епарина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2013 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Ненашевым Е.Г. заключен кредитный договор №........., в соответствии с которым Ненашеву Е.Г. предоставили кредит в размере сумма под 17,5% годовых на срок до 23 мая 2018 года с целью приобретения автомобиля, на потребительские цели. (л.д.2-31).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.31).

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог автомобиля - марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код. Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно справке, поступившей из ГИБДД, указанное автотранспортное средство зарегистрировано на Лёвочкина Н.А. (л.д. 172-174).

07.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк «ДОМ.РФ») был заключен Договор уступки прав требования №07-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора №... ... от 23.05.2013 г., заключенного с ответчиком Ненашевым Е.Г.

Ответчик Ненашев Е.Г. допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.53).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.18-20), общая сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Ненашевым Е.Г. расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, в ходе рассмотрения дела не получены, суд первой инстанции, проверив расчет истца арифметически и признавая его верным, принял данный расчет в основу решения суда. Вместе с тем с учетом баланса интересов, сложности дела и размера задолженности, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для стороны истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании кредитной задолженности, при этом счел возможным снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ в 10 раз, и взыскал с ответчика Ненашева Е.Г. задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, неустойка – сумма

Кроме этого, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ с учетом отсутствия требований ответчика сохранить спорный кредитный договор с исполнением всех обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ненашева Е.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части постановленного решения, коллегия не находит основной не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах данного дела, совокупности представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Ненашевым Е.Г. согласованы условия залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком Ненашевым Е.Г. в качестве залога было передано транспортное средство марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код (п.2 Заявления-анкеты).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником транспортного средства на момент разрешения спора является Лёвочкин Н.А. Запись о залоге данного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком Ннашевым Е.Г. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей согласно выписке по лицевому счету, постольку суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истом.

При таких обстоятельствах, суд принятым решением постановил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лёвочкину Н.А., - автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, коллегия не может согласиться в указанной части с постановленным решением, находя доводы апелляционной жалобы ответчика Лёвочкина Н.А. обоснованными, поскольку выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика Лёвочкина Н.А., коллегией установлено, что указанный залоговый автомобиль ответчику был передан в рамках исполнительного производства от 03.04.2019 № 2..., возбужденного Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ... от 26.03.2019, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-629/2019, вступившему в законную силу 16.03.2019 с предметом исполнения о взыскании имущественного характера не в бюджет РФ в размере сумма в отношении должника Ненашева Е.Г. в пользу взыскателя Лёвочкина Н.А., в котором судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю Лёвочкину Н.А. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код), взыскатель выразил согласие 08.09.2020, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было принято постановление от 08.09.2020 о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление от 08.09.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.10.2020 ответчик Лёвочкин Н.А. получил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марка автомобиля 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя ( Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (, указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога ( данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте ( этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Так, из материалов дела следует, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.02.2018 за номером ..., сведения о залогодержателе АКБ «Российский капитал» (ПАО). Ответчиком Лёвочкиным Н.А. приобретен залоговый автомобиль путем передачи ему нереализованного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, свидетельство о регистрации ТС от 04.10.2020.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о невозможности прийти к выводу о том, что Лёвочкин Н.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку сведений об автомобиле должника, в том числе информации об отсутствии залога, а, следовательно, не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом коллегия так же принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые постановления, на основании которых произошел переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику Лёвочкину Н.А., в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, оснований полагать о недобросовестности действий со стороны Лёвочкина Н.А. при переходе к нему права собственности на спорный автомобиль коллегия не усматривает. Так же коллегия полагает необходимым отметить, что кредитный договор, который был обеспечен залоговым имуществом (спорным автомобилем) был заключен 23.05.2013 года, срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора 23.05.2018 года, запись о залоге внесена 20.02.2018 года, в суд с иском Банк обратился 23.01.2023 года, определяя задолженность заемщика по состоянию на 10.01.2023 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, задолженность по неустойке – сумма с одновременным требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения в отменной части об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Лёвочкину Н.А. об обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Лёвочкину Н.А. об обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: