Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-001792-64

Судья: фио

гр. дело № 33-3351/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк «ДОМ.РФ» к Степанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 16.11.2012 года, заключенный между Степановым ... и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с Степанова ... в пользу адрес задолженность по кредитному договору № ... от 16.11.2012 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Степанова ... в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 11 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2012 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Степановым А.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 20% годовых сроком на 60 месяцев до 16.11.2017 года. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передано имущество ТС - марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. 21.02.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время адрес заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать судебные расходы.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

17.05.2023 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес и Степанов А.В. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 401, 450, 451, 807, 808, 810, 813, 819, содержащие общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, основаниях расторжения договора, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2012 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Степановым А.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях возврата через 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись под залог ТС марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2023 года составляет в размере сумма, из них: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

21.02.2013г. между ООО «АйманиБанк» и АКБ «Российский Капитал» (адрес) заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного кредитного договора и требованиям закона, и отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № ... от 16.11.2012 РК и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, с учетом применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с 11.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод жалобы о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов и как следствие невозможности предоставления возражений по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик Степанов А.В. был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, предоставлять возражения на исковые требования и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: