Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фролова М.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фролов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению 31.12.2022г. заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес Ушакова Ю.А. в отношении Хохлова Д.И., указывая, что, по его мнению, в действиях Хохлова Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной Фроловым М.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что факт ложности документа, представленного Хохловым Д.И., установлен судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а впоследствии СК РФ своим постановлением установил в содеянном признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Как указывает заявитель, вопреки мнению суда первой инстанции по настоящему материалу, Хохлов Д.И. подделал документ, который предоставил права ответчику (организации, где он работал) в виде права невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, поскольку в результате подделки неисправность стала несущественной, то есть автомобиль мог быть якобы отремонтирован за незначительную стоимость, вынесенное решение влияло на обязанности ответчика. То есть, поддельный документ представленный ответчику, судебному эксперту и суду позволил избежать обязанностей, предусмотренных ст.18 закона «О защите прав потребителей», что нашло свое подтверждение в решение Североморского районного суда адрес от 05.10.2019г. по делу №2-311/2019.

Кроме того, заявитель отмечает, что ранее, в течение двух лет, ни прокурор, ни суд не полагали, что поддельный документ не предоставлял какие-либо права.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 21.02.2023г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, Фролов М.В. в своем заявлении требует возбудить уголовное дело в отношении Хохлова Д.И. по ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова М.В., что Хохлов Д.И. работает в ООО «...» в должности менеджера по гарантии, согласно утверждению заявителя, Хохлов Д.И. внес изменения в документ под названием «технология ремонта проводов массы кузова на примере массы провода ...».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 УК РФ и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

В ходе доследственной проверки сотрудниками МВД установлено, что документы, изготовленные Хохловым Д.И., не являются официальными документами для целей ч.1 ст. 327 УК РФ, так как не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей.

С данным выводом суд первой инстанции согласился обоснованно, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Фролова М.В.

Учитывая характер документа, относящегося к технологическим процессам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Фролова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья