Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5882/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не направление ему копии постановления о прекращении уголовного преследования по заявлению фио.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд нарушил ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал, что поскольку по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, то требование о направлении в адрес заявителя постановления о прекращении уголовного преследования по заявлению фио по уголовному делу № 1-17/10 не обоснованно и не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Кроме того, выводы суда о вынесении по делу приговора, вступившего в законную силу, не основаны на имеющихся материалах и тексте жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судья: