Определение суда апелляционной инстанции

11-60/23

77MS0069-01-2011-003117-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 16 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3286/11 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3286/11 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.В. задолженности по кредитному договору, в обосновании указанного заявления заявитель сослался на утрату судебного приказа №2-3286/11.

16 сентября 2022 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ООО «АФК» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес вынесен судебный приказ №2-3286/11, на основании которого с должника К.Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2008 года №2734095970 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № 2-3286/11 от 15.08.2011 года на его правопреемника – ООО «Агентство Финансового Контроля».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3286/11 по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что акт об утрате исполнительного документа от 17.01.2022 года достоверно не свидетельствует об утрате исполнительного документа в отношении должника Кобелевой Л.В., кроме того, указанный документ не является доказательством утраты подлинного исполнительного документа, поскольку не содержит информации о том, когда, кем и по какой причине был утрачен документ. Каких-либо доказательств, безусловно, свидетельствующих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым выдача дубликата исполнительного документа возможна при представлении заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных сведений с сайта ФССП России у заявителя истек 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-3286/11 от 15.08.2011 года окончено 11.06.2019 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа представитель ООО «АФК» обратился лишь 26.08.2022 года, при этом с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель к мировому судье не обращался.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «АФК» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова