Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-63/23

77MS0066-01-2022-000977-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-63/23 по апелляционной жалобе ответчиков ИП ФИО, фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к юридической фирме «Человек и Закон», ИП ФИО, фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО, фио в пользФИО денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда \в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма

Взыскать солидарно с ИП ФИО, фио в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к юридической фирме «Человек и Закон» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеФИО обратилась в суд с иском к ответчикам – Юридической фирме «Человек и ЗаконФИО, фио о защите прав потребителей.

В обоснование искФИО указала, что 26.05.2019 года обратилась к ИП ФИО, фио, действующих от имени Юридической фирмы «Человек и Закон», с целью заключения договора об оказании юридических услуг для своей дочери фио, касаемо исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы №2-4066/2016 о взыскании в пользу фио денежных средств с ООО «Абогадос-Групп». Стоимость аванса данных услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.05.2019 года. Ответчики свои обязательства не исполнили, юридических услуг не оказали, на неоднократные обращения с требованием вернуть аванс, ей было отказано, никакие документы ответчиком не были подготовлены, услуга не была оказана. 29.05.2020 года истец направила в адрес ответчиков претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец, согласно исковым требованиям, просит взыскать с Юридической фирмы «Человек и Закон», ИП ФИО, фио денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Юридическая фирма «Человек и закон» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

фио судьей судебного участка 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес 24 ноября 2022 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ИП ФИО и фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами, кроме того был неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа и неустойки, таким образом, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца – по доверенности адвокат ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики фио, ИП ФИО в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, фио и ИП ФИО, действующие от имени Юридической фирмы «Человек и Закон» приняли на себя обязательство оказать истцФИО юридические услуги, характер которых определен в выданной расписке. Ответчики признавали факт, что сторонами был согласован аванс в размере сумма, истцом оплачена часть аванса в размере сумма

Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора: стороны договора, объем услуг, стоимость услуг, порядок расчетов, подписи сторон.

25.05.2019 годФИО передала Юридической фирме «Человек и Закон», ИП ФИО, фио аванс в сумме сумма, что подтверждается распиской.

Услуги, указанные в расписке от 04.03.2020 года в виде: получения истцом от ответчика фио пакета документов исполнены не в полном объеме. Так, перечень документов, указанный в расписке фактически имелся в распоряжениФИО до заключения договора с ответчиками. На основании данного пакета документов фио и ФИО осуществляли деятельность по представлению интересоФИО Документы, указанные в расписке составлены задолго до заключениФИО договора с ответчиками.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 711, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что истцу были предоставлены услуги надлежащего качества, условия договора об оказании юридических услуг ответчиками были исполнены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, мировой судья отметил, что истец была введена в заблуждение ответчиками, а именно фио и ФИО представились сотрудниками несуществующей фирмы «Человек и Закон», что не оспаривалось ответчиком ФИО в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца аванса в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

При определении к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 31.0.2020 года по 30.09.2020 год, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме, не превышающей стоимость товара, то есть в размере сумма

Исходя из факта нарушения ответчиками прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, правильно рассчитав его сумму в размере сумма, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиками услуг по договору, а ответчиками напротив представлены доказательства, что услуги по договору ими исполнялись, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так из материалов дела и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, которые были необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, следует, что услуги, указанные в расписке от 04.03.2020 года в виде: получения истцом от ответчика фио пакета документов исполнены не в полном объеме. Перечень документов, указанный в расписке фактически имелся в распоряжениФИО до заключения договора с ответчиками. При этом данная расписка не содержит перечня определенных действий или определенной деятельности, которые ответчики совершили в интересах истицы, указанная расписка подтверждает только факт получениФИО от фио ранее переданных ею документов, при заключении договора.

Из истребованных судом апелляционной инстанции из Басманного районного суда г. Москвы дополнительных доказательств следует, что в материалах гражданского дела № 2-4066/2016 по иску фио к ООО «Абонадос-Групп» о взыскании денежных средств отсутствует доверенность, выданная фио в отношении ФИО, фио; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу подписано и подано фио При этом сведения о посещении ФИО здания Басманного районного суда г. Москвы 23.01.2020г., содержащиеся в книге учета посетителей, не свидетельствуют о том, что указанное посещение осуществлялось в интересах фио, о чем также не свидетельствуют и скриншоты с телефона фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При обращении с иском, истец указала, что ответчик фио оказывал ей юридические услуги на возмездной основе, по договору подряда, ответчик фио подтвердил суду, что он на постоянной основе оказывает юридические услуги и заключает договоры об оказании юридических услуг, что является его источником дохода, кроме того, в суде первой инстанции ответчики показали, что планировали создать юридическое лицо «Человек и Закон», однако в настоящее время такого юридического лица не существует.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП ФИО, фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО