Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-64/23

77MS0076-01-2021-001133-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-64/23 по апелляционной жалобе ответчика Р.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Е.И. к Р.А.Г. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Ч.Е.И. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.И. к Р.А.Г. – отказать.

Взыскать с фио в пользу Ч.Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление доверенности – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.И.братилась в суд с иском к адвокату МГКА номер Р.А.Г., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №343 от 29.03.2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.03.2019 года между Ч.Е.И. и адвокатом номер КА «МГКА» Р.А.Г. заключено соглашение №343 об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1.2 соглашения предметом такового являлись возврат денежных средств с ветеринарной клиники «наименование организации» и ветеринарного врача фио Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. договора, определена сторонами в размере сумма 29.03.2019 года. Ч.Е.И. произведена оплата услуг МГКА номер в размере сумма, однако адвокатом Р.А.Г. обязательства по оказанию юридических услуг не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Р.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №73 адрес 26 апреля 2021 года постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что суд не учел выполнение ответчиком работы по соглашению; завышен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителР.А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ч.Е.И. и её представитель адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 года между Ч.Е.И. и адвокатом номер КА «МГКА» Р.А.Г. заключено соглашение №343 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 соглашения предметом соглашение являлись возврат денежных средств с ветеринарной клиники «наименование организации» и ветеринарного врача фио

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. договора, определена сторонами в размере сумма

29.03.2019 года Ч.Е.И. произведена оплата услуг МГКА номер в размере сумма

В обоснование иска Ч.Е.И.сылалась на то обстоятельство, что адвокатом МГКА номер Р.А.Г. обязательства, возникшие из договора по оказанию юридических, услуг не исполнены.

30.04.2019 года Ч.Е.И. подано и номер получено заявление о расторжении соглашения №343 от 29.03.2019 года об оказании юридических услуг со ссылкой на отсутствие необходимости составлять исковое заявление.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 314, 418, 431, 432, 779, 781, 1112, 175 ГК РФ, исходил из того, что соглашение №343 от 29.03.2019 года было расторгнуто истцом 30.04.2019 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного соглашения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 года по 26.04.2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет, признал его правильным, и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Также обоснованно в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты денежных средств.

Учитывая, что никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная сумма соответствует минимальному размеру процентов за приведенные судом периоды, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя Ч.Е.И. процессуальных действий, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере сумма, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных разговоров и определения местонахождения истца, а также об истребовании дела в Головинском районном суде г.Москвы по иску Ч.Е.И., не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова