Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А. Дело № 7-2331/2024

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Чистый Сервис Тула» Зуева Г.К. на решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, постановление № 77102007880-ЮЛ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый Сервис Тула»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77102007880-ЮЛ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ от 07 декабря 2022 года ООО «Чистый Сервис Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; решением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ от 17.01.2023 жалоба на указанное постановление возращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Чистый Сервис Тула» Зуев Г.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов. В жалобе защитник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, также указывая на то, что в действиях ООО «Чистый Сервис Тула» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Чистый Сервис Тула» не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, явку своего защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение и (или) транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно или нагрузка на ось транспортного средства согласно либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной условий.

В соответствии с Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным .

31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом и должностным лицом установлено, что 25 октября 2022 года в 21 часов 57 минуту по адресу: адрес, 37 км. МКАД (ПКП-2 Москва) для проведения весогабаритного контроля остановлен автомобиль марки «...», г.р.з. ..., под управлением водителя Варкеева И.В., собственником которого является ООО «Чистый Сервис Тула».

При проведении весогабаритного контроля установлено, что автомобиль марки «...», г.р.з. ..., двигался с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, а именно: на основании акта взвешивания от 25 октября 2022 года № 1920, выданного сотрудниками ГКУ ЦОДД, нагрузка на 3-ю ось ТС составила 18.870 кг. при допустимом значении 9.000 кг. (превышение с учётом погрешности в 2 % составило 108,44 %); нагрузка на 4-ю ось ТС составила 19.080 кг. при допустимом значении 9.000 кг. (превышение с учётом погрешности в 2 % составило 111,77 %).

Факт правонарушения и вина ООО «Чистый Сервис Тула» в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77102007880-ЮЛ от 14 ноября 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый Сервис Тула»; постановлением в отношении водителя Варкеева И.В.; протоколом № 77102007879 от 25 октября 2022 года в отношении Варкеева И.В.; протоколом о задержании транспортного средства № 77102000454 от 25 октября 2022 года; путевым листом; актом № 1920 от 25 октября 2022 года о превышении транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., установленных ограничений по весу при перевозке грунта; свидетельством о поверке № С-МА/02-08-2022/175515897 весов автомобильных электронных портативных типа ВА-20П, госреестра № 46357-11, заводской номер 36496, действительным до 01 августа 2023 года и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Чистый Сервис Тула» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки «...» с регистрационный знак ТС... находилось во владении и пользовании ООО «Чистый Сервис Мск» на основании договора аренды, также проверялись судьей районного суда и правомерно признаны необоснованными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании могут быть использованы как подлинники документов, так и их копии, которые должны быть заверены в соответствии с государственным стандартом.

Согласно п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Вместе с тем представленный заявителем документы (договор аренды, полис, сведения о застрахованных лицах) не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются лишь копии, не заверенные должным образом, в связи с чем они не могли быть использованы при доказывании по настоящему делу.

Также, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, а именно: копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, и использовалось не в интересах ООО «Чистый Сервис Тула».

Иных документов, в обоснование указанного довода, в т.ч. реального исполнения данного договора, заявителем к жалобе не приложены, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль не использовалась в интересах ООО «Чистый Сервис Тула», не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ООО «Чистый Сервис Тула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Правовых и фактических оснований для применения положений ст.3.3-3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, постановление № 77102007880-ЮЛ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ от 07 декабря 2022 года по делу в отношение ООО «Чистый Сервис Тула» по ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Чистый Сервис Тула» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков