Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-6369/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Каср Компани» на постановление № 08/23-433 от 16.11.2022 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Каср Компани»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.11.2022 ООО «Каср Компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО «Каср Компани» Богачёв М.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Каср Компани» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 19.05.2022, в 14 часов 00 минут, в ходе проведения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Каср Компани» не направило до 16.05.2022 уведомление о заключении (расторжении) трудового либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Каср Компани» с 10.05.2022 в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО «Каср Компани» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Каср Компани» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 № 1028564 о привлечении ООО «Каср Компани» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки № 99 от 19.05.2022, актом проверки от № 99 от 19.05.2022, протоколом осмотра территории от 19.05.2022, фотоматериалом, объяснениями иностранного гражданина фио, копией паспорта гражданина фио и патентом на имя фио, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, договором подряда № ГТ-029 от 22.03.2022, заключенным между ООО «Голд Тайм» и ООО «Каср Компани», уведомлением от 19.05.2022 о привлечении иностранной рабочей силы ООО «Каср Компани», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Каср Компани», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №08/23-433 от 16.11.2022 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Каср Компани» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО «Каср Компани» во вменяемом правонарушении применительно к ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Каср Компани» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Каср Компани» в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности одним из субподрядчиков, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО «Каср Компани» был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, где ведутся работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО «Каср Компани» в качестве подсобного рабочего с 10.05.2022. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены объективные доказательства осуществления фио трудовой деятельности у иных юридических лиц, в т.ч. трудовой договор, справку 2 НДФЛ о выплате заработной платы и др. документов, подтверждающих доводы защиты.

Следует отметить, что из содержания представленного в дело договора подряда №ГТ-029 от 22.03.2022, заключенного между ООО «Голд Тайм» ( заказчик) и ООО «Каср Компани» ( подрядчик) следует, что подрядчик вправе использовать для выполнения работ субподрядчиков, но при этом предоставить заказчику письменное уведомление о привлечении к выполнению работ субподрядчиками иностранной рабочей силы и иметь на каждого привлекаемого иностранного рабочего документы, удостоверяющие его личность, разрешение на работу, копию уведомления о органов миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности ( п.6.2 договора). Согласно п.6.3 договора, именно на подрядчика ООО «Каср Компани» возлагается обязанность обеспечения соблюдения требований миграционного законодательства.

Приведенные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

На основании КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, так как суд при рассмотрении дела не применил положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Поскольку указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ по делу не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 08/23-433 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.11.2022, решение судьи Головинского районного суда адрес от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Каср Компани» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.