ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12-757/2023

77RS0005-02-2023-0015196-91

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Липского Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810177226902128276 от 21.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 в отношении Липского Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226902128276 от 21.05.2022 Липский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку 21.05.2022 в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, Липский Д.А. не спешился с электросамоката на пешеходном переходе, нарушив п. 24.8 ПДД РФ

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2022 постановление № 18810277226902128276 от 21.05.2022 в отношении Липского Д.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Липский Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на процессуальные нарушение допущенные при рассмотрении дела, в том числе указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 30.05.2022.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 командир 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассмотрел жалобу Липского Д.А. на постановление №18810277226902128276 от 21.05.2022 в отсутствие Липского Д.А. и вынес решение, в котором факт извещения Липского Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Согласно ответу на запрос суда о времени и месте рассмотрения жалобы Липский Д.А. извещался по телефону.

Между тем, представленный ответ не подтверждает факт получения Липским Д.А. извещения, поскольку не позволяет установить, в какое время, в какой день, с какого номера, должностное лицо осуществлял звонок Липскому Д.А., что свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Иных сведений о надлежащем уведомлении Липского Д.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление в суде материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы командиром 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Липский Д.А. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы командиром 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права Липского Д.А. на защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2022 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе поданной вышестоящему должностному лицу Липский Д.А. указывал, что п. 24.8 ПДД РФ не нарушал, однако при рассмотрении жалобы командир 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оценку указанным доводам не дал.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным в жалобе доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Липского Дмитрия Анатольевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева