Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-744/23

77RS0005-02-2023-001703-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы директора фио на постановление № 10673342223492710732СП государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 01 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства по делу о привлечении ООО «Инвест-Автотранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, постановлением № 10673342223492710732 государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 29 сентября 2022 года, ООО «Инвест-Автотранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Обжалуемым постановлением от 01 января 2023 года должностное лицо Центрального МУГАДН вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в связи с истечением 01 января 2023 года срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10673342223492710732 от 29 сентября 2022 года.

Указанная жалоба не может быть принята судьёй к производству и подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в силу главы 30 КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 01 января 2023 года, которым должностное лицо приняло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предметом обжалования может служить постановление о наложении первоначального взыскания.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подсудности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (32 км. 900 м. автомобильной дороги общего пользования М-5 марка автомобиля адрес), а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется, и она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора фио на постановление № 10673342223492710732СП государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 01 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства по делу о привлечении ООО «Инвест-Автотранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 16 февраля 2023 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 1-м л. с оборотом;

- жалоба с приложением на 33-х л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова