Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2316/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2023-001720-86

Дело № 33-50286/2023

№ 2-2316/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Балмышевой Е.В.

на решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Балмышевой (Лепниковой) фио в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма ,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Балмышевой Е.В., из которого следует, что между адрес МКБ «Москомприватбанк», в настоящее время переименован в адрес Диджитал», и Балмышевой ( после и перемены фамилии Лепниковой) Е.В. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR. Согласно заключенному договору сумма займа составила сумма Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 10.02.2020 г. по 14.01.2022 г. в размере сумма, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредита сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Балмышевой (Лепниковой) Е.В. по фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменную позицию , в которой указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности начисления указанных в исковом заявлении процентов, а также не представлены первичные подписанные сторонами документы, свидетельствующие именно об условиях кредита. И указал, что утрата кредитного досье Балмышевой Е.В., о которой заявляет истец, никоим образом не освобождает его от бремени доказывания, в том числе обязан доказывать механизм её возникновения. Истцом не доказан факт возникновения задолженности в части процентов за пользование кредитом в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права¸ настаивает на том, что размер процентов за пользование денежными средствами не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 года Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», который переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г. затем в адрес кредитные карты», далее в адрес Диджитал» , и фио (Лепникова) Е.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес. С 01.01.2019 года адрес Открытие» стал правопреемником адрес.

С Балмышевой Е.В. был заключен договор, по условиям которого кредитный лимит установлен в размере сумма, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора и утверждения истца о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму сумма, которая возникла в период с 10.02.2020 г. по 14.01.2022 г. ответчиком не оспорены, что подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик согласна с размером основного долга.

Поскольку кредитный договор заключен на основе платности, исходя из процентной ставки 30% годовых, истец произвел начисление процентов, размер которых составил сумму сумма

Возражения представителя ответчика относительно взыскания процентов суд во внимание не принял как противоречащие положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами в данном случае в размере, установленном сторонами кредитного договора.

Представленный истцом расчет процентов признан судом правильным, ответчиком не оспорен, положен в основу выводов решения. Действуя добросовестно и заинтересованно, ответчик альтернативный расчет процентов не представил, само по себе несогласие с суммой взыскания надлежащим доказательством не является.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставил в материалы дела выписку из информационного ресурса банка, в которой отражены все начисления по счету и договору с ответчиком. У суда не имелось оснований не доверять данному документу (л.д. 12-35).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ , суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR исполнены, тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме сумма, включая задолженность по оплате основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в сумме сумма

Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о недоказанности размера процентов коллегия отклоняет как направленный на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо доказательств. Суд признал доказанным заключение договора, ответчик данный факт не оспорила, свой экземпляр договора, содержащий иные условия по процентам за пользование денежными средствами суду не представила. В связи с этим суд правомерно исходил из доказательств истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи