Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-748/23

77RS0005-02-2023-000523-88

РЕШЕНИЕ

адрес 23 марта 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Боловленкова Василия Андреевича,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившего ордер № 22/03/2023 от 22 марта 2023 года, выданный Адвокатским бюро «Консилиум юрис»,

рассмотрев жалобу Боловленкова Василия Андреевича об отмене постановления № 23/491/1 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 декабря 2022 года о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, и признании её виновной в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следовало, что 13 января 2022 года в 16 часов 22 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х т/с: автомобиля «Шевроле КЛ1ДЖ Крузе», г.р.з. С 502 СВ 161, под управлением водителя Боловленкова В.А., и автомобиля «Порш Макан», г.р.з. Х сумма 799, под управлением водителя фио

В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля «Порш Макан» фио, которая после ДТП обратилась в адрес № 45 филиал 1 ДЗМ, а также его пассажир фио, который после ДТП был направлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.

13 января 2022 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

29 декабря 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГГУ МВД России по адрес фио, по результатам административного расследования, вынесено постановление № 23/491/1 о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором фио были проверены объяснения водителей обеих автомашин – фио и Боловленкова В.А., а также пассажира фио, очевидца фио Для установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого фио и фио, проводились судебно-медицинские экспертизы, а для определения последовательности действий каждого из водителей - комплексные автотехнические экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу в отношении фио, второй участник ДТП фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая наличие в действиях фио признаков нарушения п. 8.6 ПДД РФ при совершении манёвра поворота, и необходимости признания её виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, настаивая на том, что именно её действия явились причиной ДТП. Составленная с нарушениями при указании на место столкновения автомобилей схема ДТП не позволила установить фактические обстоятельства дела, при том, что очевидец ДТП фио указывал, что автомобиль «Шевроле» двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора, а автомобиль «Порш» начал поворот не пропустив его.

Опрошенный судом заявитель фио поддержал изложенные доводы жалобы в полном объёме, и настаивал на её удовлетворении, при указании на то, что он двигался по адрес на автомобиле «Шевроле» на разрешающий зелёный сигнал светофора, тогда, как на пересечении с адрес поворачивающий налево автомобиль «Порш Макан» не уступив ему дорогу, нарушив правила расположения на проезжей части, не доехав до угла поворота, начал манёвр, что и привело к столкновению транспортных средств, возможность предотвратить которое фио не мог, что следовало из заключения трассологической экспертизы исходя из средней скорости его движения.

Заинтересованное лицо фио, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась на рассмотрение жалобы, и обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник фио, также являющийся очевидцем рассматриваемых событий, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Порш Макан», который указал на представление интересов фио в её отсутствие, и готовности продолжить судебное разбирательство без её непосредственного участия, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие фио

Опрошенный судом защитник фио показал, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, и в отмене или изменении не нуждается. Автомобиль «Порш Макан» под управлением фио двигался по адрес из центра. На светофоре в момент приближения к повороту на адрес горела цифра «7», что свидетельствовало о том, что у неё есть 7 секунд горения зелёного сигнала + 3 секунды горения жёлтого сигнала для совершения манёвра поворота, что свидетельствовало об отсутствии нарушений ПДД РФ с её стороны, поскольку согласно режима работы светофоров на данном перекрёстке, для двигающегося во встречном направлении автомобиля «Шевроле» под управлением Боловленкова В.А. в этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора. При этом, указанный перекрёсток не является прямым, а расположен под углом, поэтому для автомобиля «Шевроле» жёлтый сигнал зажегся, когда он был на расстоянии 16 метров от «Стоп-линии», однако тот продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и ударил автомобиль «Порш» в конец правого заднего колеса, от которого тот отлетает в сторону, а автомобиль «Шевроле» остался на своей полосе.

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, выслушав защитника фио, осмотрев имеющуюся видеозапись ДТП, нахожу, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя Боловленкова В.А. о том, что постановление инспектора подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении его жалобы в силу следующего.

Так, ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Для квалификации действий лица по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимым критерием является не только диагностирование у потерпевшего телесных повреждений, но и наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения РФ привлекаемым. Кроме того, причинение телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, но не оценены по степени тяжести с учётом времени, требующегося для восстановления трудоспособности как лёгкий, средний или тяжкий вред здоровью, также не являются достаточными для квалификации действий по ст. 12.24 КоАП РФ.

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного фио была назначена и проведена в Бюро СМЭ адрес судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2224100239 ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения комплексной автотехнической,видео технической, фототехнической экспертизы эксперта № 12/10-189-АТЭ, 12/10-190-ВТЭ, 12/10-191-ФТЭ установлено: Средняя скорость движения автомобиля Chevrole Cruze, составляет величину около 59км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Chevrole Cruze, для предотвращения столкновения, должен руководствоваться требованиями пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля Масаn должен руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

10 июня 2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела направлены в Головинский районный суд адрес.

14 июня 2022 года определением Головинского районного суда адрес, материалы дела об административном правонарушении в отношении фио возвращены для устранения недостатков.

Согласно заключению дополнительной комплексной автотехнической, видео технической, фототехнической экспертизы №12/10-395-АТЭ, 12/10-396-ВТЭ, 12/10-397-ФТЭ установлено: В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Chevrole Cruze, для предотвращения столкновения, должен руководствоваться требованиями пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля Масаn должен руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

На основании полученных заключений экспертов, в связи с тем, что в действиях водителей фио и Боловленкова В.А. усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении в отношении фио направлены в Головинский районный суд адрес для рассмотрения и принятия решения.

В отношении водителя Боловленкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела направлены в Головинский районный суд адрес для рассмотрения и принятия решения.

22 августа 2022 года определением Головинского районного суда адрес, материалы дела об административном правонарушении в отношении Боловленкова В.А. возвращены для устранения недостатков.

Согласно заключения повторной комплексной автотехнической, видео –технической, фототехнической экспертизы № 12/10-787-АТЭ 12/10-788-ВТЭ, 12/10-789-ФТЭ установлено: Решение вопроса о причинно-следственной связи нарушений Правил дорожного движения РФ водителей ТС с наступившими последствиями экспертным путем не представляется возможным.

фио подано ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения специалиста № 2733-1022 от 10 ноября 2022 года, проведенного экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» фио по заявке фио Выводы специалиста фио показали, что водитель автомобиля Порш Макан должен был руководствоваться п.п 6.2, 10.1, 13.4 ПДД. Водитель автомобиля Шевроле Круз должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. Не соблюдением водителем транспортного средства Шевроле Круз регистрационный знак ТС, п.п. 6.2 и 6.13, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

фио подано ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении экспертного заключения №272-01/САТЭ от 19 августа 2022 года, проведенного экспертом фио «Московского областного научно-исследовательского института судебных экспертиз» фио по заявке фио Выводы специалиста фио показали, что водитель автомобиля «Шевроле КЛ1ДЖ Крузе» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Макан» в момент начала поворота автомобиля «Порше Макан». Водитель автомобиля «Шевроле КЛ1ДЖ Крузе» фио не имел технической возможности остановить транспортное средство двигаясь со скоростью 59 км/ч при включении желтого сигнала светофора без выдвижения в границы перекрестка.

Водитель автомобиля «Шевроле КЛ1ДЖ Крузе» в исследуемой ДТС должен был выполнять все требования Правил, в том числе требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2, и 13.7 ПДД РФ. Экспертным путем несоответствие действий водителя Боловленкова В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями Правил дорожного движения не установлено.

Водитель автомобиля «Порше Макан» в исследуемой ДТС должна была выполнить все требования Правил, в том числе требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4, 13.7 и 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Порше Макан» в данной ДТС не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя собранные материалы административного расследования, принимая во внимание объяснения участников происшествия, заключения экспертов, которые носят противоречивый характер, инспектор фио пришёл к выводу, что проведенным административным расследованием, не установлено истинных обстоятельств происшествия, не добыто доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях водителя нарушений требований пунктов ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, в действиях водителя фио отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании подлежали проверке и оценке представленные материалы дела, содержащие заключения экспертов и специалистов, приобщённые по ходатайству участников ДТП, анализ которых, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также иллюстрирующей события рассматриваемого ДТП видеозаписью, позволяют утверждать о наличии обоюдного нарушения водителями Боловленковым В.А. и фио Правил дорожного движения, на что указывалось в заключении эксперта № 12/10-395-АТЭ, 12/10-396-ВТЭ, 12/10-397-ФТЭ, и обращалось внимание в заключении специалиста фио

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами Боловленкова В.А. о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении фио, и оснований для привлечения её к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

Кроме того, за рамки положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выходит требование Боловленкова В.А. о необходимости признания фио виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как постановления об этом должностным лицом вынесено не было, и проверке судом оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 23/491/1 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 декабря 2022 года о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Боловленкова В.А. без удовлетворения, отказав также в признании фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 23 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио о прекращении производства по делу.

Приложение: копия решения на 7-ми листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова