Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-001711-16

Судья: фио

Гр. дело № 33-27943/2024

(№ 2-2381/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Атлас» на решение Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кремзукова Владимира Владимировича, Рыбаловой Ольги Владимировны, Краснова Игоря Юрьевича, Петровой Елены Левоновны, Герасимовой Галины Анатольевны, Фадеевой Екатерины Васильевны, Агиенко Элины Георгиевны, Субботина Антона Игоревича, Меркуловой Юлии Юрьевны, Бурмистровой Раисы Степановны к Кошкидько Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2022 по 26.08.2022, оформленное Протоколом № 1/2022 от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кремзуков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кошкидько С.В., ООО «Аркус» В порядке ГК РФ к иску присоединились фио, Краснов И.Ю., Петрова Е.Л., Герасимова Г.А., Фадеева Е.В., Агиенко Э.Г., Субботин А.И., Меркулова Ю.Ю., Бурмистрова Р.С. Просили признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2022 по 26.08.2022, оформленных протоколом № 1/2022 от 30.08.2022. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес (ТСЖ «Содружество»). Дом находится под управлением управляющей компании ООО «КС ГРУПП» по договору управления от 25.11.2021 №2/мкд. В ноябре 2022 года из документов, представленных Мосжилинспекцией, им стало известно о том, что в период с 09.06.2022 по 26.08.2022 в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков. По его итогам был составлен Протокол № 1/2022 от 30.08.2022. Истцы не участвовали в собрании, полагая, что собрание фактически не проводилось, бюллетени сфальсифицированы, истцы обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав (ст. 327 УК РФ). Собственники также не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. Решениями указанного собрания (Протокол №1/2022 от 30.08.2022) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали вопрос ликвидации ТСЖ «Содружество», выбор неизвестной им управляющей организации, определяли условия договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атлас».

Представитель истов Кремзукова В.В., Рыбаловой О.В., фио, Герасимовой Г.А., Фадеевой Е.В., Агиенко Э.Г., фио, Меркуловой Ю.Ю., Бурмистровой Р.С., третьих лиц ТСЖ «Содружество», ООО «КС ГРКПП» по доверенностям фио, истцы Кремзуков В.В., Герасимова Г.А., Меркулова Ю.Ю., Бурмистрова Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, представили письменные объяснения, истцы Кремзуков В.В., Герасимова Г.А., Меркулова Ю.Ю., Бурмистрова Р.С. поясняли, что собрания не было, уведомлений о проведении собрания они не получали, бланки решений они не подписывали, в бланках от их имени подписи поддельны.

Истец Петрова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Кошкидько С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что она, собственник жилого помещения № 45, являлась инициатором общего собрания, проведенного 09.06.2022 (очная часть), о собрании она информировала собственников через консьержку. На очной части собрания никто не голосовал. Очная часть собрания документально не оформлялась. С 09.06.2022 по 26.08.2022 состоялась заочная часть собрания. Бюллетени для голосования она передавала лично, а также опускала в почтовые ящики. Ящик для голосования был установлен в УК на адрес, ящик был опломбирован. 30.08.2022, они с фио приступили к подсчету голосов.

Представитель ООО «Аркус» генеральный директор фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что собрание состоялось.

Представитель ответчика ООО «Атлас» в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылаясь на правомерность проведенного собрания, указывая на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией адрес о времени и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Атлас» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Атлас» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегией явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени месте надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ООО «Атлас», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных , , - , , настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, адрес, в котором создано ТСЖ «Содружество».

Ответчик Кошкидько С.В. является собственником жилого помещения № 45 по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.06.2022 по 26.08.2022, и оформленного протоколом № 1/2022 от 30.08.2022, управляющей компанией указанного дома было избрано ООО «Атлас».

Инициатором проводимого собрания являлась Кошкидько С.В., она же являлась председателем общего собрания и членом счетной комиссии. Также членом счетной комиссии и секретарем собрания была избрана генеральный директор ООО «Аркус» фио (собственник нежилого помещения № 1-9).

Как следует из протокола №1/2022 от 30.08.2022, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы, по которым приняты решения:

- Избрание и утверждение Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «КС ГРУПП»;

- Выход из состава ТСЖ «Содружество»;

- Ликвидация ТСЖ «Содружество»;

- Избрание ликвидационной комиссии;

- Избрание Председателя ликвидационной комиссии;

- Поручение ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСЖ «Содружество»;

- Выбор способа управления многоквартирным домом;

- Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес ООО «Атлас»;

- Утверждение формы, условий и порядка заключения Договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес;

- Утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения и (или) порядок его определения;

- Утверждение необходимости заключения в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО ЕРКЦ «НТ»;

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01 сентября 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01 сентября 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размешаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись;

- Определение места хранения протоколов общих собраний собственников.

По вопросу № 11 повестки дня, в качестве управляющей организации дома по адресу: адрес, была избрана компания ООО «Атлас», с количеством голосов, проголосовавших «за» – 2903,80 кв. м (85,60% от числа проголосовавших)

Протокол №1/2022 от 30.08.2022 подписан Кошкидько С.В. (председатель), генеральный директор ООО «Аркус» фио (секретарь).

Распоряжением Мосжилинспекции от 17.01.2023 № 13417-РЛ были внесены изменения в реестр лицензий адрес на основании ч. 3 ст. 198 адрес Кодекса РФ, пп. «а» п. 7, п. 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 938/пр, с 01.02.2023 исключены сведения о том, что ООО «КС ГРУПП» осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: Москва, адрес, включены сведения о том, что ООО «Атлас» осуществляет деятельность по управлению данным домом, на основании протокола общего собрания №1/2022 от 30.08.2022.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что собрание сфальсифицировано, собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав (ст. 327 УК РФ).

Согласно объяснениями истцов и их письменным заявлениям, участия в собрании они не принимали, бланки решений не подписывали, бланки являются сфальсифицированными.

В подтверждение доводов истцов представлено заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № 898/23 от 28.09.2023, согласно выводам которого, подписи от имени фио, Герасимовой Г.А., Агиенко Э.Г., фио, Меркуловой Ю.Ю., Бурмистровой Р.С., в копии решения собственника помещения в многоквартирном доме выполнены не самими Красновым И.Ю., Герасимовой Г.А., Агиенко Э.Г., Субботиным А.И., Меркуловой Ю.Ю., Бурмистровой Р.С.

Указанное заключение получило оценку суда, при отсутствии иных доказательств в совокупности с объяснениями истцом положено судом в основу решения.

Правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы сторона ответчиков не воспользовалась. Представленные истцами доказательства не опровергнуты. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При проверке наличия кворума суд установил, что количество голосов истцов по делу в процентном соотношении составляет 9,38% (586,7 кв. м / 6252,80 кв. м), в протоколе №1/2022 от 30.08.2022 указано, что общее число голосов собственников помещения на момент проведения собрания согласно протоколу составило 54,25% Судом с учетом представленного истцами заключения из подсчета были исключены голоса истцов, составившие 9,38% (586,7 кв. м / 6252,80 кв.м) от общего числа, что с учетом требований части 3 статьи 48 ЖК РФ свидетельствует об отсутствие кворума - (54,25%-9,38%)44,87%.

Установив отсутствие кворума при проведении собрания, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса решения, оформленные протоколом №1/2022 от 30.08.2022, являются ничтожными.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей со стороны ответчиков фио, фио по существу, установленные по делу обстоятельства, не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые основываются на имеющихся доказательствах, а именно недействительности части бюллетеней, что повлекло за собой установление отсутствия кворума. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательства того, что на момент проведения общего собрания общая численность собственников многоквартирного была не менее 50% от общего числа собственником. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного оспариваемым протоколом, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно –заочной форме, оформленного протоколом № 1/2022 от 30.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов, причинения им убытков могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие кворума является безусловным основанием для признания общего собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1/2022 от 30.08.2022, подтверждены последующим решением собрания собственников дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом исследованы все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи