Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2023 года

77RS0005-02-2023-001553-05

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-220/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по заявлению фио в отношении ИП фио возбуждено исполнительное производство №638509/21/77009-ИП, взыскателем является административный истец; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма 

В рамках исполнительного производства требования фио не исполнены, денежные средства не взысканы. 

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио прекращено исполнительное производство №638509/21/77009-ИП в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Административный истец полагает прекращение исполнительного производства необоснованным, незаконным поскольку заочные решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3665/2019 удовлетворены исковые требования фио к ИП фио о взыскании сумма, вступило в законную силу 17.01.2020г. и отменено не было; оснований для прекращения исполнительного производства №638509/21/77009-ИП в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. 

Кроме того, по мнению административного истца, пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению, поскольку истец смог получить копию определения о возврате апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу от 28.11.2022г. только 23.01.2023г.

Таким образом, административный истец просит суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №638509/21/77009-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 26.10.2022 о прекращении исполнительного производства № 638509/21/77009-ИП. 

Определением суда от 22.03.2023г к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд копию исполнительного производства по запросу суда.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3665/2019 удовлетворены исковые требования фио к ИП фио о взыскании сумма Решение вступило в законную силу 17.01.2020г. 

27.03.2020 ФИО выдан исполнительный лист серия ФС №029443659 на основании вышеуказанного решения суда.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по заявлению фио в отношении ИП фио возбуждено исполнительное производство №638509/21/77009-ИП; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, взыскатель - ФИО

10.01.2022 г. фио обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.03.2022 фио в отмене заочного решения суда от 24.10.2019 по делу №2-3665/2019 отказано. 

07.06.2022 фио обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3665/2019. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу. 

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение. 

17.10.2022 ФИОбратился в Московский городской суд с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

28.11.2022 Московским городским судом частная жалоба фио удовлетворена, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба фио возвращена без рассмотрения по существу. 

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство №638509/21/77009-ИП прекращено с указание основания, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Рассматривая доводы административный истца о незаконности постановления о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов настоящего дела установлено, что фактически заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3665/2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №638509/21/77009-ИП от 16.12.2021г., не было отменено.

Вместе с тем, 20.03.2023г на основании повторно поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № ФС038832837 от 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство N-61504/23/77009-ИП, в отношении должника ИП фио, взыскателФИО

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в результате повторного возбуждения исполнительного производства, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление о прекращении исполнительного производства от 26.10.2022г., копия которого направлена истцу по ЕГПУ от 26.10.2022г. (прочтено 31.10.2022) и почтой 26.10.2022г. (получено 14.12.2022г.).

При этом, настоящий иск подан в суд 06.02.2023г. (л.д. 37).

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.