Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-001529-77

Судья: фио

Дело № 33-17353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максюковой О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Максюковой Ольги Вячеславовны о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-3170/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Торонину Сергею Александровичу, Торониной Марины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

установил:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 июля 2014 года по делу №2-3170/2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Торонину Сергею Александровичу, Торониной Марины Александровны, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Торониным С.А., в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») в порядке правопреемства на ООО «ЭОС».

11.10.2022 фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что между ООО «ЭОС» и Максюковой О.В. был заключен договор об уступке прав (требований) № 4115785-4118829/2021 от 05 октября 2022 года, по условиям которого к Максюковой О.В. перешли права требования по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Торониной М.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда по настоящему делу была взыскана задолженность с заемщика Торонина Сергея Александровича и поручителя Торониной Марины Александровны по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Торониным С.А., в то время как фио в своем заявлении ссылается на договор уступки прав (требований), которым Максюковой О.В. передано право требования к заемщику Торониной М.А. по кредитным договорам № 96910867CCSJQYJ60075 от 07.02.2012 и № 97561688CCSVWQ929075 от 09.09.2021г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Торониной М.А., взыскание по которым в рамках данного гражданского дела не производилось.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для удовлетворения заявления Максюковой О.В. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») в порядке правопреемства на ООО «ЭОС», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о передаче Максюковой О.В. прав требования по кредитному договору № 9691-9691-0867-CC-S-RYFVS7-075 от 19.11.2012г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Торониным С.А., не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья